Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13910/11

г. Москва

Дело N А40-150318/10-52-1280

30 июня 2011 г.

N 09АП-13910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-150318/10-52-1280

по иску ООО "Буровик"

к ООО "Инжстрой-Сити Монолит"

о взыскании 5.853.503 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: Маркин А.В. по дов. от 12.04.2011 г. N 97

от ответчика: Лукашевич С.А. по дов. от 16.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Буровик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инжстрой-Сити Монолит" 5.853.503 руб. 11 коп., составляющих в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом, в рамках исполнения условий договора подряда от 24.09.2009 г.. N 62/09 в размере 5.763.081 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 90.421 руб. 24 коп., с дополнительными соглашениями: N 1 от 11.11.2009 г.., N 2 от 01.12.2009 г.., N 3 от 01.12.2009 г.. (приложение N 1).

Решением от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-150318/10-52-1280 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ, поскольку истец не исполнил встречные обязательства по предоставлению исполнительной документации, в связи с чем, у ответчика есть право не оплачивать сумму задолженности.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Истцом в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда было подано заявление об отказе от иска в части взыскания суммы долга в размере 322.717 руб. 04 коп., в связи с оплатой указанной суммы ответчиком, в остальной части решение истец просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не возражал против частичного отказа истца от иска.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 322.717 руб. 04 коп., производство по делу в этой части прекратил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, учитывая частичный отказ от иска в части взыскания суммы долга, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-150318/10-52-1280 в части взыскания суммы долга подлежит изменению, а в остальной части решения останется без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 24.09.2009 г.. был заключен договор строительного подряда N 62/09 и дополнительными соглашениями: N 1 от 11.11.2009 г.., N 2 от 01.12.2009 г.., N 3 от 01.12.2009 г.. к договору подряда (приложение N 1) на выполнение работ по химическому закреплению грунтов и устройству строительного водопонижения на объекте "Подводящий коллектор к Ново-Кунцевский насосный станции (2-й пусковой комплекс). Шахта К-1" по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д.9".

По договору истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить указанные работы, а ответчик (подрядчик) принять и оплатить их результат.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено актами о приемке выполненных работ форма КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за период с ноября 2009 г.. по август 2010 г.. на сумму 10.863.081 руб. 87 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ исполнил лишь частично в сумме 5.100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями, , в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на день рассмотрения спора его задолженность составляла 5.763.081 руб. 87 коп., согласно акта сверки взаимных рассветов по состоянию на 31.12.2010 г..

В соответствии с п. 2.3 договора, подрядчик подписывает и возвращает КС -2 и КС-3 не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, или дает мотивированный отказ.

В случае не подписания актов в течение указанного срока без мотивированного отказа акты считаются принятыми. Расчеты за выполненный объем работ производятся поэтапно ежемесячно на основании актов КС-2 и КС-3 и выставленным счетам не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст. 309 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что ответчиком после предъявления иска частично оплачена сумма основной задолженности в размере 700.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 259 от 31.01.2011 г..

В связи с тем, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств или другие возражения по факту неисполнения условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 5.063.081 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, учитывая частичный отказ истца от иска в части суммы долга в размере 322.717 руб. 04 коп., в связи уплатой ответчиком част задолженности, который принят арбитражным апелляционным судом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы долга подлежат удовлетворению в размере 4.740.364 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-150318/10-52-1280 в части взыскания суммы долга подлежит изменению, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами остается без изменения.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с неоплатой ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90.421 руб. 24 коп. за период с 21.09.2010 по 16.12.2010 по ставке рефинансирования 7,75 % годовых.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты стоимости выполненных работ в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче исполнительной документации, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно условиям договора оплата работ происходит на основании актов КС-2, и не находится в зависимости от передачи документации по договору.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2011 г. по делу N А40-150318/10-52-1280 изменить.

Принять отказ ООО "Буровик" от иска в части взыскания суммы долга в размере 322.717 руб. 04 коп.

Производство по делу N А40-150318/10-52-1280 в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "Инжстрой-Сити Монолит" в пользу ООО "Буровик" 4.740.364 руб. 83 коп. долга, 90.421 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52.267 руб. 52 коп.

Апелляционную жалобу ООО "Инжстрой-Сити Монолит" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк