Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5028/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А60-4519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ООО "УТГ" (ОГРН 1086658037872, ИНН 6658335582) - не явились;

от ответчика, ООО "Конфетный Двор" (ОГРН 1076671033450, ИНН 6671243027) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2011 года

по делу N А60-4519/2010,

принятое судьёй А. В. Сидоровой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УТГ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфетный Двор"

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - ООО "УТГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Конфетный двор" (далее - ООО "Конфетный Двор", ответчик) о взыскании 2 862 740 руб. 50 коп. задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором N 1702 от 01.05.2010 г.. транспортно-экспедиционных услуг на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.7-8).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части основного долга до 2 815 365 руб. 00 коп., одновременно заявив ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. 00 коп. (л.д.52, 55). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 06.04.2011 г.. (л.д.60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 г.. (резолютивная часть от 06.04.2011 г.., судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ООО "Конфетный Двор" в пользу ООО "УТГ" взыскано 2 815 365 руб. 00 коп. основного долга, 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 37 076 руб. 83 коп. госпошлины по иску (л.д.63-67).

Ответчик, ООО "Конфетный Двор", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины по иску. В связи с частичным удовлетворением исковых требований размер госпошлины по расчету ответчика составляет 36 696 руб. 20 коп. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Разумный размер расходов по данным ООО "Конфетный Двор" составляет 17 600 руб. 00 коп., с учетом частичного удовлетворения иска - 17 308 руб. 74 коп.

С учетом доводов жалобы ответчик просит взыскать с него 2 815 365 руб. 00 коп. основного долга, 17 308 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 36 696 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копий актов о зачете взаимных требований от 12.04.2011 г.., от 16.04.2011 г.., от 23.06.2011 г..

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 268 АПК РФ.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "УТГ", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заедание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г.. ООО "УТГ" (Исполнитель) и ООО "Конфетный Двор" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1702, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется осуществлять по заданию Заказчика транспортно-экспедиционные услуги, т.е. доставлять и передавать вверенные ему грузы в соответствии с указаниями Заказчика, а Заказчик оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.24-33).

Согласно п. 1.2 транспортно-экспедиционный услуги включают: приемку грузов по количеству и внешнему виду от Заказчика; погрузку грузов в автотранспорт; доставку до клиентов Заказчика; разгрузку грузов на разгрузочную площадку Клиента и Заказчика; передачу грузов по количеству и внешнему виду представителю клиента; получение от клиента возвратов продукции, доставку и передачу их Заказчику; обратную доставку, выгрузку и передачу Заказчику пустой многооборотной тары; оформление перевозочных документов.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата услуг производится на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами. Акт составляется на основании предоставленных Заказчиком расчетов и предъявленных Исполнителем путевых листов, которые должны быть оформлены в соответствии п. 2.8.

Заказчик производит оплату по истечении 30 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 4.4 договора).

В соответствии с условиями договора ООО "УТГ" оказало ООО "Конфетный двор в период с 01.01.2010 г.. по 02.03.201г. транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается актом N 243 от 30.12.2010 г.. (л.д.34), актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г.. (л.д.35-37), за период с 01.01.2010 г.. по 02.03.2011 г.. (л.д.53-54), ответчиком не оспаривается .

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком частично.

Задолженность ООО "Конфетный Двор" перед ООО "УТГ" (с учетом уточнении иска) составила 2 815 365 руб. 00 коп.

Письмом от 15.02.2011 г.. истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.38), которая оставлена ООО "Конфетный Двор" без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате.

Выводы суда в части взыскания основной задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона (ст.ст. 309, 310, 498, 801), сторонами не оспариваются, в связи чем арбитражным судом апелляционной инстанции при отсутствии соответствующих возражений сторон, не пересматриваются (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик не согласен с взысканием с него 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 076 руб. 83 коп. госпошлины по иску.

Указанные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения от 16.02.2011 г.., заключенный ООО "Юридическая компания "ПРОФИ" (Доверенный) и ООО "УТГ" (Доверитель), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовить претензию о возврате денежных средств; подготовить заявление в правоохранительные органы; подготовить исковые документы; направить документы в суд; представлять интересы Доверителя в суде первой инстанции (л.д.56-57).

В соответствии с п. 3.2 договора окончательный расчет в размере 75 000 руб. 00 коп. оплачен истцом при подписании договора, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011 г.. на сумму 75 000 руб. 00 коп. (л.д.58).

Таким образом, истец доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Суд при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О).

Руководствуясь указанными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что подготовка претензии о возврате денежных средств и заявления в правоохранительные органы не входит в состав судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 45 000 руб. 00 коп., исходя из фактического количества оказанных в соответствии с договором услуг.

Заявляя в апелляционной жалобе возражения о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, как и не представлено доказательств иного разумного, по их мнению, размера судебных расходов для настоящего арбитражного дела.

Представленные в жалобе в форме таблицы данные о стоимости услуг, оказываемых иными организациями, а также довод о том, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 17 600 руб. 00 коп ответчиком в установленном законом порядке не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Иных данных о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 45 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что первоначально ООО "УТГ" заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 2 862 740 руб. 50 коп. долга (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 815 365 руб. 00 коп. долга (л.д.52).

Следовательно, принимая решение о взыскании с ответчика 2 815 365 руб. 00 коп., суд первой инстанции в полном объеме, а не частично удовлетворил исковые требования ООО "УТГ".

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Ввиду предоставления истцу в силу ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочки по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета правомерно взыскано 37 076 руб. 83 коп. госпошлины по иску (33 000 руб. 00 коп. + 815 365 руб. 00 коп. х 0,5% = 37 076 руб. 83 коп.).

С учетом изложенного, решение суда от 13.04.2011 г.. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 г.. по делу N А60-4519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова