Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 09АП-13127/11

г. Москва

Дело N А40-22933/11-154-176

27 июня 2011 г.

N 09АП-13127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей: Э.В. Якутова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола судебного заседания Коняевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Роскомнадзора по республике Бурятия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011

по делу N А40-22933/11-154-176, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по заявлению Управления Роскомнадзора по республике Бурятия

к ООО "Контент Юнион Джуниор"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Тимофеев И.М по доверенности от 20.06.2011; Гвания Т.М. приказ от 02.11.2010;

УСТАНОВИЛ

Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "Контент Юнион Джуниор" (далее - Общество) к административной ответственности, установленной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением от 08.04.2011, принятым по данному делу, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что судом не установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности за вменяемое ему административное правонарушение и назначения ответчику административного наказания в пределах санкций по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Роскомнадзора по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в отсутствие возражения со стороны ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В суд поступило письменное ходатайство от заявителя о рассмотрении вопроса об участии представителей Управления путем использования систем видеоконференцсвязи. Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела Управлением Роскомнадзора по республике Бурятия была проведена плановая выездная проверка в соответствии с поручением Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Москве и Московской области (далее - Управление Роскомнадзора по г. Москве и МО) согласно приказу Управления Роскомнадзора по г. Москве и МО N 0021-нд от 14.01.2011 г. и плану проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2011 год, утвержденного Управлением Роскомнадзора пот. Москве и МО.

Согласно данному приказу, Управление Роскомнадзора по г. Москве и МО провело плановую выездную проверку по месту нахождения ООО "Контент Юнион Джуниор" (г. Москва, ул. Прасковьина, д. 21 по вопросам соблюдения Обществом лицензионных условий лицензий N N 12892, 12893 и обследованию используемых при осуществлении деятельности сооружений и оборудования. Для проведения аналогичных мероприятий в отношении филиалов и представительств ООО "Контент Юнион Джуниор", Управлением Роскомнадзора по г. Москве и МО были привлечены территориальные органы Роскомнадзора, в том числе и Управление Роскомнадзора по республике Бурятия (на основании приказа N 0021-пд от 14.01.2011 г.).

От Управления Роскомнадзора по республике Бурятия в адрес Общества поступило письмо N 04-20/0239 от 21.01.2011 г., которым Истец запрашивал у Ответчика информацию о филиале или представительстве Ответчика на территории Республики Бурятия. На что, письмом N 26/11/РКМ от 10.02.2011 г. Ответчик проинформировал Истца об отсутствии у него на территории Республики Бурятия филиалов и представительств. После чего, Управлением была самовольно проведена плановая выездная проверка Общества, по результатам которой был составлен Протокол N 45.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ (далее ФЗ N 294), выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица.

Управлением Роскомнадзора по г. Москве и МО заявителю поручалось только проверить филиалы и представительства ООО "Контент Юнион Джуниор".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности провести выездную проверку филиалов и представительств Ответчика по причине отсутствия таковых на территории Республики Бурятии, Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Роскомнадзора по г. Москве и МО N 01476-04-6/77 от 09.02.2011 г.., которым Управление Роскомнадзора по г. Москве и МО информирует территориальные органы Роскомнадзора об отсутствии у Ответчика филиалов и представительств и о невозможности проведений мероприятий по контролю. Истец в своей деятельности должен руководствоваться законодательством РФ, в т.ч. Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Бурятия.

Согласно п. 6 названного Положения, "Управление осуществляет возложенные на него полномочия на территории Республики Бурятия в соответствии со схемой размещения территориальных органов Федеральной службы по надзору и сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций".

Так же как следует из представленных материалов дела, Ответчик не располагает филиалами или представительствами па территории Республики Бурятия, что подтверждается учредительными документами и письмом Управления Роскомнадзора по г. Москве и МО N 01476-04-6/77 от 09.02.2011 т.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец не имел законных оснований истребовать у Ответчика документы и приводить проверку Ответчика согласно письму N 04-20/0239 от 21.01.2011 г." а так же составлять в отношении ответчика Протокол N 45, поскольку Ответчик не располагается на территории подведомственной истцу, а также, у ответчика отсутствуют филиалы и представительства на территории, подведомственной истцу.

Ответчику вменяются такие нарушения законодательства как несоблюдение п. 1 приложения N 1 к лицензии N 12982, пп. 2 п. 7 приложения N 3 к лицензии N 12982, ст. 31 Закона "О СМИ".

Между тем в п. 1 приложения N 1 к лицензии N 12982 указана информация об осуществлении вещания: "вещание осуществляется с соблюдением законодательства РФ в соответствии с заявленной программной концепцией, и условиями осуществления лицензии" и не содержит никаких указаний или предписаний относительно способа осуществления вещания. Истец же в протоколе N 45 об административном правонарушении от 25.02.2011 г. и в заявлении не привел доказательств действительного нарушения вышеуказанного пункта, выраженного в несоблюдении Ответчиком законодательства РФ.

Согласно п. п. 2 п. 7 приложения N 3 к лицензии N 12982, установлены следующие территория вещания, частотный канал и время вещания: г. Улан -Удэ, канал СК-21, круглосуточное вещание.

Таким образом, данный пункт не содержит никаких иных предписаний, помимо указания на допустимую территорию вещания, согласно приложения к заявлению ответчиком также не представлено.

Так же суд отмечает, что ст. 31 закона "О средствах массовой информации" предусмотрено право заявителя, используя средства эфирного, проводного и кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукта средств массовой информации. Из данной нормы следует, что она является диспозитивной и вследствие этого нарушить ее невозможно.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 24.02.2004 г.. N 3-П предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют по своему усмотрению принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности (вещания) руководствуется своими внутренними решениями и принципами исходя из целей получения выгоды, а принуждение к занятию предпринимательской деятельности не допускается законом.

В соответствии со ст. 2 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на бумажном носителе.

Исходя, из изложенного следует, что лицензия N 12982 представляет собой разрешение на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности, а потому не может обязывать ответчика осуществлять деятельность, не разрешенную лицензией.

Кроме этого с учетом представленных заявителем договоров заключенных в 2011 году ответчиком - ООО "Контент Юнион Джуниор", доказательств того, что ответчиком вещание не производится, не представлено, также как и не представлено доказательств того, что общество осуществляет на подведомственной заявителю территории, какую - либо деятельность, так как доказательств исполнения договоров не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.41 ст.206, ст. ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2011 по делу N А40-22933/11-154-176 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко