Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13098/11

г. Москва

Дело N А40-143787/10-53-1196

"01" июля 2011 г.

N 09АП-13098/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2011 г..

по делу N А40-143787/10-53-1196, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Бугульминский" (ИНН 164512088, ОГРН 1021601768320)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Санина Н.С. по доверенности от 01.03.2011 г.. ;

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мякомбинат "Бугульминский"" (далее ООО "Мясокомбинат "Бугульминский") об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 421, 450, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13, 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось основанием для одностороннего отказа от договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что явилось существенным нарушением условий договора, влекущим отказ Лизингодателя от договора и возникновение права требовать предмет лизинга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства неиспользования ответчиком спорного оборудования с 19.05.2009 г.., а также на то, что договор лизинга между сторонами не расторгнут, что исключает удовлетворение требований об изъятии оборудования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.03.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Мясокомбинат "Бугульминский" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2008 г. N 120611-ФЛ/КЗН-08 (в редакции Дополнительных соглашений).

Согласно условиям договора лизинга от 22.02.2008 г. N 120611-ФЛ/КЗН-08 (в редакции Дополнительных соглашений) и правилами N 2.1 к нему, ЗАО "Европлан" приняло на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств N КВН0000410 от 31.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2010 г. дело N А40-127953/09-82-843, вступившем в законную силу, установлено нарушение ООО "Мясокомбинат "Бугульмийский" принятых на себя обязательств по договору лизинга от 22.02.2008 г. N 120611-ФЛ/КЗН-08, исковые требования ЗАО "Европлан" удовлетворены частично, с ООО "Мясокомбинат "Бугульмийский" в пользу ЗАО "Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Право истца расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке предусмотрено п. 15.3 Правил N 2.1 лизинга оборудования. При расторжении договора лизинга по требованию лизингодателя, согласно п. 15.5.2 Правил N 2.1 лизинга оборудования, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя возврата предмета лизинга.

Истец воспользовался правом одностороннего расторжения договора лизинга и направил ответчику уведомление о расторжении договора, о требовании возврата имущества и оплаты задолженности и пени N 120611-ФЛ/КЗН-08 от 18.05.2009 г., которое получено ответчиком 19.05.2009 г.

В данном уведомлении содержалось предложение в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления возвратить предмет лизинга и оплатить задолженность.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела предмет лизинга ответчиком возвращен не был.

При таких обстоятельствах, договор лизинга следует признать прекратившим свое действие, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор лизинга не расторгнут, являются необоснованными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата оборудования, требование истца об изъятии предмета лизинга основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не мог пользоваться предметом лизинга в связи с тем, что истец 19.05.2009 г. произвел временное отключение (запрет на эксплуатацию) оборудования, были исследованы судом первой инстанции и отклонены как не имеющие юридического значения, поскольку ответчик не представил доказательств обращения к истцу о приеме спорного оборудования в связи с невозможностью его использования.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-143787/10-53-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова М.С.Кораблева