Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 09АП-13830/11

г. Москва

Дело N А40-19250/11-95-95

01 июля 2011 г.

N 09АП-13830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бройлерсити"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г..

по делу N А40-19250/11-95-95, принятое судьёй Мишаковым О.Г.

по иску конкурсного управляющего ООО "Курская животноводческая компания" Шкилева Л.А. (ОГРН 1034629004816)

к ООО "Бройлерсити" (ОГРН 1057747146423)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Матвиенко Е.Ю. (по доверенности от 30.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курская животноводческая компания" Л.А. Шкилев (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бройлерсити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 11 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. При этом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 500 руб.

На указанное определение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного в части взыскания государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. ООО "Курская животноводческая компания" представило письменный отзыв на жалобу, в котором указало, что на момент предъявления иска у ответчика отсутствовала перед истцом задолженность в размере 11 500 000 руб., поэтому истец отказался от иска.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части в связи неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правильно принял отказ общества с ограниченной ответственностью "Курская животноводческая компания" от иска, прекратив производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета только в случаях прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

В случае прекращения производства по другим основаниям арбитражный суд разрешает вопросы о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от требования о взыскании задолженности по договору не связан с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком, а истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя расходов по уплате государственная пошлины на ответчика и взыскал с ООО "Бройлерсити" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 80 500 руб.

На основании ст. ст. 110, 150 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца, ООО "Курская животноводческая компания".

Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального и налогового законодательства.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 г.. по делу N А40-19250/11-95-95 отменить в части взыскания с ООО "Бройлерсити" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 80 500 руб.

Взыскать с ООО "Курская животноводческая компания" (ОГРН 1034629004816) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 80 500 руб.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Курская животноводческая компания" (ОГРН 1034629004816) в пользу ООО "Бройлерсити" (ОГРН 1057747146423) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев