Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 13АП-7841/11

г. Санкт-Петербург

04 июля 2011 г.

Дело N А56-59920/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2011) ООО ТД "Оазис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по делу N А56-59920/2010 (судья И.В. Юрков), принятое

по иску (заявлению) ООО "РАВИОЛИ"

к ООО "Торговый Дом "Оазис"

о взыскании 12488858,07 руб.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.Р. Ронжиной (доверенность от 16.06.2011 N 77)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАВИОЛИ" (Далее - истец, ООО "РАВИОЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оазис" (Далее - ответчик, ООО "ТД "Оазис") о взыскании с задолженности по договору поставки от 01.01.2009 в размере 11680293,6руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) и неустойки в размере 808564,47руб.

Решением от 17.03.2011 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить принятое по делу решение в части взыскания неустойки. Податель жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной исходя из суммы основного долга с учетом суммы налога на добавленную стоимость (НДС).

В судебное заседание представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном процессе. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009 между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется осуществлять поставки партий товара в соответствии с заявками покупателя, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.11-12).

Во исполнении условий договора ООО "РАВИОЛИ" в период с 10.06.2010 по 03.09.2010 поставил ответчику товар по товарным накладным, приложенным к исковому заявлению, на общую сумму 17307468,39руб. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя и печать организации.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 к договору ответчик обязался произвести оплату поставленного товара в течение 40 календарных дней с момента поставки товара (даты, указанной в накладной) (т.1 л.д.13).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не полностью выполнил обязанности по оплате полученного товара, истец направил в его адрес претензию от 09.04.2010 N 173/2010 об уплате задолженности и неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора и впоследствии обратился в арбитражный суд с аналогичным иском.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и изменению не подлежит.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Сумма основной задолженности в размере 11680293,6руб. подтверждается актом сверки расчетов между сторонами (т.1 л.д.137). В части взыскания основной задолженности принятое по делу решение ООО "ТД "Оазис" не обжалуется. На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.2 договора поставки стороны предусмотрели размер неустойки 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 808564,47руб. согласно представленному расчету (т.1 л.д.10).

Сумма неустойки также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка неправомерно взыскана, исходя из суммы задолженности без вычета НДС.

Данный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09 по делу N А50-6981/2008-Г-10 разъяснено, что публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Отраженная в пункте 10 информационного письма N 9 позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику "по оплате", когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя. Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.

Следовательно, задерживая оплату полученного товара, ООО "ТД "Оазис" фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, исчисленную на сумму задолженности с учетом НДС, поскольку это соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Единственный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Принятое по делу решение в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права и изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку частичная оплата задолженности ответчиком была произведена после обращения ООО "РАВИОЛИ" с иском в арбитражный суд.

Оплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000руб. возлагается на ответчика, поскольку жалоба не является обоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2011 года по делу N А56-59920/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая