Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-4071/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-566/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕНАЛ"

апелляционное производство N 05АП-4071/2011

на решение от 29.04.2011 по делу N А24-566/2011 Арбитражного суда Камчатского края судьи О.Н. Бляхер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕНАЛ" ИНН 2722007471, ОГРН 1022701129934, место нахождения: Хабаровский край, Хабаровский район, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 89)

к закрытому акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" (ИНН 8202001650, ОГРН 1024101417867, место нахождения: Камчатский край, Тигильский район, с.Усть-Хайрюзово, ул.Набережная, 19)

о взыскании задолженности по договору подряда 316 788 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РЕНАЛ" (далее - ООО "Фирма "РЕНАЛ") обратилось в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" (далее - ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод") о взыскании задолженности по договору подряда N 87 от 19.05.2009 в сумме 320 962 руб. 15 коп., в том числе: 238 496 руб. - основного долга, 57 899 руб. 08 коп. - пени в размере 0,05% за каждый день просрочки на основании пункта 7.3 договора за задержку выплаты предоплаты в размере 40% стоимости работ за период с 23.05.2009 по 25.04.2011, 25 567 руб. 07 коп. - пени согласно этому же пункту договора за задержку выплаты оставшейся части стоимости выполненных работ за период с 29.06.2009 по 25.04.2011. Также истец заявил о требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., 25 990 транспортных расходов на авиаперелёт, 10 000 руб. командировочных расходов, составляющих расходы на проживание в гостинице, поездки на такси из г.Владивостока в г.Находку и обратно, оплату проезда на автобусе, суточные (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Фирма "РЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае срок выполнения работ при заключении договора не мог быть точно определен, поскольку каждый из последующих этапов работ зависел от предыдущего. Уведомление о приостановке работ было передано механику флота, поскольку направить телефонограмму по юридическому адресу ответчика не представлялось возможным ввиду невозможности дозвониться до его номера, а почтовое отправление заняло бы продолжительное время. Механик флота является уполномоченным лицом в силу обычая делового оборота между сторонами, а также в силу п.п. 7.7.1-7.7.2 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ N 107 от 05.05.1999. Несмотря на несовпадение перечня работ в акте перерыва с перечнем, поименованным в приложении к договору, акт позволяет определить процент выполнения отдельных видов ремонтных работ, предусмотренных договором.

От ЗАО "Хайрюзовский рыбоконсервный завод" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с несвоевременным извещением его о времени и месте судебного разбирательства и невозможностью в связи с этим обеспечить явку представителя. Суд, руководствуясь ст.ст.158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью. При вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства суд исходит из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальных кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 19.05.2009 ЗАО "Хайрюзовский РКЗ" (заказчик) и ООО "Фирма "РЕНАЛ" (подрядчик) подписали договор N 87, по условиям которого подрядчик обязуется произвести у заказчика ремонт СРП 150-15 согласно перечню работ и сметной калькуляции.

В п. 2.1 договора стороны согласовали, что срок окончания работ - с момента выполнения п. 4.1.

При этом согласно п. 4.1 договора для приобретения материалов, необходимых для ремонта, выплаты авансов рабочим, а также оплаты за энергоресурсы, потребляемые для собственных и технологических нужд заказа в процессе ремонта, заказчик обязан произвести предварительную оплату в размере 40% от стоимости работ по договору на основании счета подрядчика в трехдневный срок с момента подписания договора и получения счета на оплату.

Истец выставил ответчику счет N 69 от 19.05.2009 на внесение предоплаты в размере 164 720 руб. за ремонт СРП 150-15 согласно договору N 87 от 19.05.2009.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту перерыва от 12.06.2009 истцом с указанной даты приостановлены работы по ремонту в связи с неоплатой согласно договора и отсутствии ЗИПа. В акте перечислены работы, которые были выполнены истцом на момент прекращения работ, которые составляют 55% от общего объёма предусмотренного договором работ.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, то к существенным условиям договора данного вида, в том числе, относятся сроки выполнения работ.

Так, пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный срок выполнения подрядчиком работ определен в п. 2.1 договора с момента выполнения п. 4.1, то есть с момента внесения заказчиком предварительной оплаты. Конечный срок выполнения работ сторонами не определен.

При таких обстоятельствах, поскольку начальный срок выполнения работ определен с момента внесения предварительной оплаты, а таковая ответчиком внесена не была, поскольку конечный срок выполнения работ сторонами не согласован, хотя он является существенным условием договора подряда, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаключенности договора N 87 от 19.05.2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Доводы заявителя о невозможности определения в конкретном случае конечного срока выполнения работ подлежат отклонению, поскольку необходимость обязательного согласования условия о сроке предусмотрена законом, а зависимость каждого последующего этапа ремонтных работ от предыдущего не препятствовало сторонам предусмотреть соответствующие сроки. При этом последующее изменение сторонами сроков путем подписания дополнительного соглашения законом не запрещено.

Между тем, исходя из положений п. 8 ГК РФ, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не доказал факт выполнения подрядных работ, их объемы и стоимость.

Доказательства принятия и ответчиком выполненных истцом подрядных работ и использования их результата в материалах дела отсутствуют.

Акт перерыва работ от 12.06.2009, в котором истец перечислил выполненные им на момент составления акта работ, не может быть принят в качестве такого доказательства по следующим основаниям.

При составлении акта представитель ответчика участия не принимал. Доказательства того, что механик флота Тимошкин А.А. является полномочным представителем ответчика, в материалы дела не представлено. Таким образом, акт от 12.06.2009 не может быть расценен как акт приемки выполненных работ (п. 4 ст.753 ГК РФ).

Иных доказательств фактического выполнения предъявленных к оплате работ истец не представил.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание отсутствие доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ, что в силу п. 2 ст.716 ГК РФ препятствует подрядчику ссылаться на обстоятельства, послужившие основанием для приостановления выполнения работ. Ссылка истца на телефонограммы судом отклоняется, так как они были направлены механику флота, полномочия которого не подтверждены.

Довод истца о выступлении в других отношениях между сторонами от имени ответчика механика флота подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства наделения ответчиком механика флота полномочиями на представления его интересов. Обстоятельство, на которое ссылается истец, под понятие обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ) не подпадает. Время, в течение которого ответчик мог получить уведомление, направленное посредством почтовой связи, не является обстоятельством, препятствующим направлению истцом такого уведомления почтой наряду с телефонограммой в случае её неполучения ответчиком.

Пункт 7.7.2 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ N 107 от 05.05.1999, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, предусматривает, что представители МСС (механико-судовая служба) на СРП действуют на основании доверенности (Приложение 6) руководства судовладельца. Таким образом, поскольку соответствующая доверенность в материалы дела не представлена, а доказательства того, что Тимошкин А.А. является механиком спорного судна в деле отсутствуют, доводы истца со ссылкой на п.п. 7.7.1, 7.7.2 Положения о технической эксплуатации судов рыбной промышленности, утвержденного приказом Госкомрыболовства РФ N 107 от 05.05.1999, отклоняются.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011 по делу N А24-566/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков