Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 16АП-1077/11

г. Ессентуки

Дело N А22-16/2011

01 июля 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1077/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 01.07.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 по делу N А22-16/2011 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению открытого акционерного общества "Энергосервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову А.Б.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ставропольрегионгаз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

об уменьшении размера исполнительского сбора и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Очирову А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 14.12.2010, с 8 240 213 руб. 28 коп. до 6 180 159 руб. 96 коп. и предоставлении отсрочки взыскания исполнительского сбора до 30.12.2011.

Заявление мотивировано тяжелым финансовым положением общества.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2010, до 6 180 159 руб. 96 коп. Суд предоставил отсрочку взыскания исполнительского сбора до 01.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки взыскания исполнительного сбора.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее - Управление) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на его незаконность и необоснованность. Считает, что обществом не представлены доказательства наличия тяжелого финансового положения. Указал на длительность предоставленной отсрочки по уплате исполнительского сбора, суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел разумность предоставления срока для отсрочки взыскании исполнительского сбора.

Согласно письменному дополнению к апелляционной жалобе Управление просит определение суда изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в предоставлении отсрочки либо предоставлении отсрочки в разумный срок.

Общество считает доводы жалобы необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Общество, судебный пристав и третьи лица на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, в связи с занятостью его представителя в другом арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции его представителя.

Суд также отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая, что обжалуется только часть определения в части предоставления отсрочки по уплате исполнительского сбора, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 14.02.2011 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2010 на основании исполнительного листа от 21.10.2010, выданного Арбитражным судом Республики Калмыкия, о взыскании с общества в пользу ООО "Ставропольрегионгаз" задолженности в размере 118 263 801 руб. 23 коп., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при ВС и АС РК Очировым А.Б. возбуждено исполнительное производство N 85/15/31802/11/2010.

Должнику был предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с неисполнением исполнительного документа в указанный срок, судебным приставом 14.12.2010 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с общества в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 8 240 213 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае не исполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнения о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а так же уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество в подтверждении своих доводов представило в суд акты сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, из которых следует, что общество имеет задолженность по договорам в пользу ООО "Ставропольгаз" - 160 385 895 руб. 65 коп., в пользу МУП "Горводоканал" - 21 464 838 руб. 48 коп., в пользу ОАО "Калмгаз" - 590 719 руб. 56 коп., в пользу Калмыцкого филиала ОАО "ЮМЭК" - 6 751 787 руб. 73 коп.

Также имеется кредиторская задолженность по состоянию на 09.02.2011 на сумму 211 091 259 руб. 99 коп. и дебиторская задолженность на сумму 68 664 421 руб. 19 коп.

В качестве документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение общества, должник представил справки филиала АКБ МОСОБЛБАНК ОАО от 03.06.2011 исх. N 225, Калмыцкого отделения N 8579 Сбербанка России от 08.06.2011 исх. N 3545, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" от 02.06.2011 исх. N 036-02/14/1114, которые свидетельствуют об отсутствии денежных средств на счетах общества или недостаточном их количестве, необходимом для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные обществом доказательства, учитывая, что требования исполнительного документа исполнено должником частично, составлен реальный график для погашения остатка долга, принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению исполнительного документа, а также тяжелое финансовое положение общества, счел возможным предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора до 01.12.2011.

Суд апелляционной инстанции считает разумным срок, на который предоставлена обществу отсрочка по взысканию исполнительского сбора. При этом предоставление данной отсрочки не нарушает прав и законных интересов Управления.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-16/2011 от 14.02.2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова О.В.Марченко