Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 12АП-4250/11

г. Саратов

01 июля 2010 г.

Дело N А12-1597/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей Грабко О.В., Антоновой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривороговой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-1597/2011, судья Напалкова Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Волжский азотно-кислородный завод"

к индивидуальному предпринимателю Осипову Валерию Александровичу

о взыскании 9621 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский азотно-кислородный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову Валерию Александровичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоснабжение от 27.07.2010 г. N 17/59-В за период с 26.10.2010 по 31.10.2010 в размере 9621 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Ответчик считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор на водоснабжение N 17/59-В, по условиям которого поставщик обязался обеспечивать потребителя питьевой водой по СанПин 2.1.4.1074-01 с параметрами и в объёмах согласно приложению N 1 на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 "Об утверждении правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

В соответствии с разделом 4 договора учёт количества потребляемой воды осуществляется по коммерческим приборам учёта потребителя. При отсутствии или повреждённых приборах учёта или пломбах на них, а также при наличии врезок до приборов учёта, потребление учитывается расчётным путём по пропускной способности трубопровода при скорости воды в нём 1,2 метра в секунду для питьевой воды и 2,5 метра в секунду для промышленной воды и его действии полным сечением в течение суток.

26.10.2010 представителями истца и ответчика составлен акт обследования коммерческих приборов учёта, согласно которому корпус прибора учёта ответчика имеет протечину, подлежит ремонту или замене; дальнейшая эксплуатация прибора запрещена; на момент проверки прибор находится в нерабочем состоянии. Также в ходе проверки сняты показания прибора учёта. Со стороны ответчика указанный акт подписан техническим работником Ульяновым И.В.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на водоснабжение от 27.07.2010 г. N 17/59-В истец произвел расчет задолженности и выставил ответчику счета-фактуры на оплату от 31.10.2010 NN 6538, 6582 на общую сумму 9621 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не оплатил выставленные счета-фактуры, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в заявленный период прибор учета был неисправен, истец правомерно начислил ответчику плату за потребленную воду в соответствии с п. 4.2 договора на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что акт от 26.10.2010 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом - Ульяновым И.В., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как следует из материалов дела ответчик был уведомлен о времени предстоящей проверки, что подтверждает ответчик в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2.4.1 договора N 17/59-В поставщик имеет право беспрепятственного доступа в присутствии представителя потребителя к коммерческим приборам учета расхода воды потребителя с целью проверки, работы коммерческих приборов учета расхода и соблюдения режима потребления воды с составлением двухстороннего акта обследования сетей и коммерческих узлов учета.

Учитывая заблаговременное предупреждение ответчика о предстоящей проверке и ее проведение в присутствии представителя ответчика - Ульянова И.В., согласно п. 2.4.1 договора, отсутствуют основания полагать, что Ульянов И.В. являлся лицом неуполномоченным представлять интересы ответчика.

Также не принимается довод ответчика об отсутствии потребления воды в спорный период.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребления воды в спорный период, судебная коллегия не может принять данный довод во внимание.

Следовательно, обжалуемое решение законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года по делу N А12-1597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова О.В. Грабко