Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3862/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А51-1639/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей Н.А. Скрипки, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

при участии:

от ЗАО "Примрыбснаб" (ОГРН 1072536013252, ИНН 2536192971) - Дмитриев Д.А. (по доверенности от 03.02.2011),

от Управления Россельхознадзора по Приморскому краю - Гресь А.М. (главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контроля за административным производством по доверенности от 11.01.2011 N 05),

Марковцев Николай Владимирович - лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Примрыбснаб"

апелляционное производство N 05АП-3862/2011

на решение от 12.05.2011

судьи Ширяева И.В.

по делу N А51-1639/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Примрыбснаб"

к Марковцеву Николаю Владимировичу

третьи лица: Управление Россельхознадзора по Приморскому краю

о защите деловой репутации, возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Примрыбснаб" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Марковцеву Николаю Владимировичу - учредителю газеты "За народ" (свидетельство о регистрации от 20.04.2005 ПИ N ФС 19-0045) об обязании опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в опубликованных статьях в газете "За народ" под названием: "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?", "Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается_" и в сети Интернет на страницах по адресу: http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm. путем опубликования опровержения за его счет в газете "За народ", таким же шрифтом, в той же рубрике, а также в сети Интернет на сайте http://www.zanarod.ru, о взыскании 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?" газеты "За народ", а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., а именно слова из цитат статьи:

- "_шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.";

- "На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.";

- "_контрафактная сайра_";

- "_подозрительная сайра_";

- "_якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно";

- "_что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.";

- "Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.";

- "_сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.";

- "Под верхним "маскировочным" слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.";

- "_контрафактной неразделанной мороженной сайры.; _китайской продукции_, _некошерного груза_"

- "_1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; _находилась контрафактная сайра явно китайского производства.; _смертельно опасной рыбой."

- "_опасная сайра_"

- "_контрафактной "сайры н/р мороженной"_опасный продукт_.; И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандной.".

Кроме того истец просил признать порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье "Груз без маркировки -2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается_" в газете "За народ", а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., а именно слова из цитат статьи:

- "_вовсе без надписей_изготовлен данный полуфабрикат некоей "Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.";

- "_ "груз без маркировки". _шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры.";

- "_якобы российского производства_, _документов, подтверждающих этот факт, не имеется.";

- "_6 тысяч тонн сомнительной сайры для "Примрыбснаба";

- "Другими словами, сайра оказывается еще более "левой", чем предполагалось вначале.";

- "Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.".

Также истец просил обязать ответчика опровергнуть недостоверные и порочащие сведения, содержащиеся в газете "За народ" N 10 (58) декабрь 2010 г.. 8 полоса в рубрике "Ничего личного" в статье "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?", а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm., в газете "За народ" N 11 (59) декабрь 2010 г.. 2 полоса в рубрике "Ничего личного" в статье "Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается_", а также в сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm., путем публикации за его счет резолютивной части решения по настоящему делу с указанием наименования арбитражного суда, номера дела, даты вынесения судебного акта в ближайшем номере газеты "За народ", а также сети Интернет на странице по адресу http://www.zanarod.ru/ тем же шрифтом, в той же рубрике в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и взыскать с ответчика 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Указанные уточнения судом первой инстанции приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе истец указал на недоказанность ответчиком по настоящему делу достоверности сведений, содержащихся в статьях "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию" и "Груз без маркировки - 2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженой продолжается", опубликованных в газете "За народ" и в сети Интернет.

Заявитель жалобы также полагал, что положения статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", устанавливающие основание для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, в том числе, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителей СМИ, которым по настоящему делу является ответчик.

Счел также, что информация для подготовки статьи получена ответчиком незаконным способом, без соответствующих запросов от уполномоченных лиц.

Полагал, что используемые в статье слова "_смертельно опасной рыбой, _ опасная сайра_, И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандой", "_некошерного груза, _ контрафактная сайра_, _ контрафактной сайры н/р мороженной_, _опасный продукт_" не являются оценочными суждениями, а представляют утверждение о фактах, которые можно проверить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что в декабрьском выпуске 2010 года газеты "За народ" опубликованы статьи: "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?", "Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается_", а также в сети Интернет на странице по адресам:http://www.zanarod.ru/gazeta10-58-2010_08.htm. и http://www.zanarod.ru/gazeta11-59-2010_02.htm.

Посчитав, что в результате опубликования данных статей деловой репутации закрытого акционерного общества "Примрыбснаб" причинен значительный ущерб, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Факт распространения сведений в отношении истца подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона "О средствах массовой информации" N 2124-1 от 27.12.1991 (далее по тексту - Закон) редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов и организаций, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставить руководители указанных органов, организаций, их заместители, работники пресс -служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

В силу пункта 2 статьи 49 Закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В соответствии со статьей 56 Закона учредители, редакции, издательства, распространители, государственные органы, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Следовательно, наряду с газетой и автором статьи, ответственность за опубликование недостоверных сведений в средстве массовой информации несут учредители, привлеченные в качестве ответчиков.

В обоснование достоверности опубликованных в статьях "Груз без маркировки или кто в Приморье травит Россию?" и "Груз без маркировки-2. Конфликт вокруг сайры н/р мороженной продолжается_" сведений ответчик представил суду следующие доказательства:

- пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727, пресс -релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731, из которых взяты сведения - "_шести партий замороженной сайры неизвестного происхождения, неподтвержденного качества и неведомой степени безопасности для здоровья потребителей.";

- Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, из которого взяты сведения - "На нее отсутствовали документы, подтверждающие качество и безопасность.";

- пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731, пресс-релиз Россельхознадзора от 09.11.2010 N 1697, из которых взяты сведения - "_подозрительная сайра_";

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, из которого взяты сведения - "_якобы добытая и замороженная на российских судах, в ходе проверки выяснилось, что дела обстоят далеко не так радужно", "_что не совпадало с представленными удостоверениями о качестве и безопасности.", "Другими словами, ввезли будто бы одно, документы показали на второе, а на самом деле в трюме оказалось и вовсе третье.";

- пресс-релиз Россельхознадзора "В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора" от 26.11.2010 N 1722, пресс-релиз Россельхознадзора "В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности" от 08.12.2010 N 1731, докладная записка от 26.11.2010 N 465 начальника отдела Н.А. Стельмах, из которых взяты сведения - "_сотрудники Россельхознадзора по Приморскому краю столкнулись не только с относительно привычными противодействиями своей деятельности, но и с неприкрытыми угрозами здоровью и жизни.";

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 "В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества", пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 "В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора", пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 "В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры", пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 "В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности, из которых взяты сведения - "Под верхним "маскировочным" слоем находились коробки неизвестного происхождения с той же мороженной сайрой.";

- Протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, Протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 03.11.2010, пресс-релиз Россельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 "В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества", пресс-релиз Россельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 "В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора", пресс-релиз Россельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 "В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю нелегальная поставка партии сайры", пресс-релиз Россельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 "В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности", из которых взяты сведения - "_контрафактной неразделанной мороженной сайры.; _китайской продукции_;_1000 тонн мороженной сайры столь же неизвестного происхождения и качества.; _находилась контрафактная сайра явно китайского производства.";

- сообщение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю С.А. Дымова от 22.11.2010 за N 01-19, 5124, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, пресс-релиз Сельхознадзора от 15.11.2010 N 1706 "В Приморье поступила крупная партия сайры неизвестного происхождения, неподтвержденной безопасности и качества", пресс-релиз Сельхознадзора от 26.11.2010 N 1722 "В Приморье крупный рыбопромышленник угрожал сотруднику Россельхознадзора", пресс-релиз Сельхознадзора от 02.12.2010 N 1727 "В Приморье предотвращена крупнейшая за всю историю края нелегальная поставка партии сайры", пресс-релиз Сельхознадзора от 08.12.2010 N 1731 "В Приморье ввезено 1000 тонн сайры, не отвечающей требованиям качества и безопасности", акт ветеринарно -санитарного досмотра от 03.11.2010, акт N 15-126/2010 от 23.11.2010, акт N 35 от 24.11.2010, протокол N 18-803/10 об административном правонарушении от 23.11.2010, протокол N 12-855/10 об изъятии вещей о документов от 21.11.2010, протокол N 15-224/2010 об административном правонарушении от 29.11.2010, акт проверки от 08.12.2010 ОАО "Южморрыбфлот", акт ветеринарно-санитарного досмотра от 10.12.2010, докладная записка N 165 от 26.11.2010, из которых взяты сведения - "_вовсе без надписей_изготовлен данный полуфабрикат некоей

"Фучуньской рыбоперерабатывающей компанией.",_"груз без маркировки"., _шести тысяч тонн подозрительной мороженной сайры., _якобы российского производства_, _документов, подтверждающих этот факт, не имеется., _6 тысяч тонн сомнительной сайры для "Примрыбснаба", Другими словами, сайра оказывается еще более "левой", чем предполагалось вначале., Если говорить о Тайване, то подозрения о возможности происхождения сырья для сайровых консервов именно оттуда подтверждаются.".

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что Марковцев Николай Владимирович - учредитель газеты "За народ", документально подтвердил вышеизложенные сведения как достоверные.

Сведения "_смертельно опасной рыбой, _ опасная сайра_, И не окажется ли в итоге эта контрафактная продукция контрабандой", "_некошерного груза, _ контрафактная сайра_, _ контрафактной сайры н/р мороженной_, _опасный продукт_" суд апелляционной инстанции также не находит порочащими деловую репутацию истца, поскольку речевые обороты, используемые при изложении информации, указывают на предположительный и вопросительный, но не утвердительный характер суждений относительно происхождения и качества продукции. Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые цитаты выступают личными суждениями автора статьи, которые в свою очередь основаны на собранной им для подготовки статьи информации (источники перечислены выше).

Согласно пункту 9 статьи 47 Закона журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Доводы заявителя жалобы относительно способа получения информации, использованной при подготовке спорных статей, сами по себе не свидетельствуют о незаконности способа ее получения, какие-либо доказательства в подтверждение указанного довода заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что информация для спорной статьи получена, в частности, из пресс-релизов, которые в свою очередь находятся в свободном доступе в сети Интернет на странице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю.

Судом апелляционной инстанции также признал не имеющим правового значения довод заявителя жалобы о том, что норма статьи 57 Федерального закона "О средствах массовой информации", устанавливающая основания для освобождения от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организаций, в частности, если сведения содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, не распространяется на учредителя СМИ, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного требование является установление достоверности сведений, содержащихся с спорных статьях, а не наличие основания для освобождения ответчика от ответственности за недостоверность распространенных сведений, которые, в свою очередь, получены из перечисленных в статьей 57 Федерального закона "О средствах массовой информации" источников. Кроме того, достоверность информации пресс-релизов третьего лица не оспаривалась, протоколы об административных правонарушениях и акты проверки в установленном законом порядке также не обжаловались.

В совокупности оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции также руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 N 3, согласно которым судами при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местно самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений порочащих деловую репутацию истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований признан апелляционной коллегией законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2011 по делу N А51-1639/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Н.А. Скрипка И.С. Чижиков