Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2010 г. N 02АП-867/10

г. Киров

25 марта 2010 г.

Дело N А17-9054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Некрасова А.Ю., действующего на основании доверенности от 30.12.2009,

представителя ответчика Семина П.Н., действующего на основании доверенности от 09.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 по делу N А17-9054/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению открытого акционерного общества "ДСУ-1"

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

открытое акционерное общество "ДСУ-1" (далее - заявитель, общество, ОАО "ДСУ-1") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "ДСУ-1" удовлетворены.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - УФССП по Ивановской области) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению УФССП по Ивановской области, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек в связи с подачей в течение указанного срока заявления о предоставлении рассрочки. Заявитель жалобы указывает, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренный законом, является исчерпывающим. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки основанием для приостановления исполнительного производства не является. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "ДСУ-1" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново, Управления Федеральной налоговой службы в Ивановской области, судебного пристава-исполнителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области N АС N 000799038, выданного по делу N А17-7071/2008, возбуждено исполнительное производство о взыскании 48 808 568,96 рублей в пользу государства в лице ИФНС России по г.Иваново. Данным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

16.10.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО "ДСУ-1" о взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет.

22.10.2009 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

28.10.2009 общество уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 26.10.2009 и соответственно, срок для добровольного исполнения, истекает 02.11.2009.

29.10.2009 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества от 28.10.2009 о рассрочке исполнения требований решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист Арбитражного суда Ивановской области N АС N 000799038.

05.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области N АС N 000799038, выданного по делу N А17-7071/2008.

Общество, считая вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в срок исполнения требований не включается время со дня обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам такого обращения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что они не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности. При этом в силу пункта 1 части 2 статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) оспаривание постановления, вынесенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа арбитражного суда производится в соответствующем арбитражном суде.

Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ в срок совершения исполнительных действий (исполнения требований исполнительного документа) не входит время со дня обращения должника в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, до дня получения судебным приставом-исполнителем судебного акта, вынесенного по результатам его рассмотрения.

Суд первой инстанции в решении от 04.12.2009 указал, что заявление общества о рассрочке исполнения получено судебным приставом-исполнителем 02.11.2009. Однако представленная в материалы дела копия заявления от 27.10.2009 (л.д.25-28) о рассрочке исполнения содержит лишь отметку суда о поступлении данного заявления во Второй арбитражный апелляционный суд 29.10.2009. Доказательств направления или вручения заявления от 27.10.2009 судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе судебный пристав, указывает, что на день вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель информацией об обращении общества в суд с данным заявлением о рассрочке исполнения не располагал.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, получив от должника заявление о рассрочке исполнения, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры, направленные на проверку наличия доказательств обращения с данным заявлением в суд, поскольку законодательством такая обязанность на судебного пристава не возложена.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.11.2009 сведений об обращении должника в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения, судом первой инстанции необоснованно применены положения пункта 5 части 7 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Из материалов дела не усматривается, что судом, выдавшим исполнительный лист, была предоставлена рассрочка исполнения. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что в предоставлении рассрочки должнику было отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод, что перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 05.11.2009 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Основания отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приостановления исполнительного производства закреплены в статьях 38-40 Федерального закона N 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим. Обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения в качестве основания для отложения либо приостановления исполнительных действий указанными статьями не предусмотрено.

Обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни суду доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Таким образом, Арбитражным судом Ивановской области при вынесении решения от 04.12.2009 допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении пункта 5 части 7 статьи 36, не подлежащего применению в данном случае, а также в неправильном истолковании части 3 статьи 37, статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы общества, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, касающиеся частичной отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, так как последующее изменение данного судебного акта не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом постановления. Вместе с тем, необходимо учитывать, что часть 10 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает случаи возврата должнику исполнительского сбора, в том числе при отмене судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.12.2009 по делу N А17-9054/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытому акционерному обществу "ДСУ-1" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области от 05.11.2009 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова