Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-2873/11

г. Томск

Дело N 07АП-2873/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей Л. И. Ждановой

С. В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю. В. Конгеровой, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Е. В. Тилилицин по доверенности от 22.06.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: Рубахина Н. Н., удостоверение;

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны на решение арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 года по делу N А03-64/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны к судебному приставу-исполнителю Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Наталье Павловне о признании бездействия незаконным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Рубцовский машиностроительный завод",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьева Светлана Александровна (ОГРН 307220929800028) (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Натальи Павловны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 по делу N А03-13970/2008 об истребовании из незаконного владения ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" двух станков модели ИР-1600 и передачи их Предпринимателю.

Решением арбитражного суда от 15.02.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что судебным приставом-исполнителем не принималось мер к передаче имущества Предпринимателю; взыскатель не препятствовал исполнению судебного акта; бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы Предпринимателя, как собственника подлежащего передаче имущества.

Судебный пристав-исполнитель в своем отзыве не согласна с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований Предпринимателя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такого лица.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания и обеспечение использования средств аудиозаписи в ходе судебного заседания ведут секретарь судебного заседания или помощник судьи.

Статья 58 АПК РФ устанавливает полномочия помощника судьи и секретаря судебного заседания.

Из части 2 статьи 58 АПК РФ следует, что помощник судьи может вести протокол судебного заседания и совершать иные процессуальные действия в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 58 АПК РФ секретарь судебного заседания ведет протокол судебного заседания. Он обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников арбитражного процесса, имевшие место в ходе судебного заседания.

Возможности составления протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело, статья 155 АПК РФ не предусматривает.

Из статьи Федерального закона от 24.07.2002 года N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что обязанности по ведению протокола судебного заседания и протокола о совершении отдельного процессуального действия в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 1 сентября 2002 года могут возлагаться на судью впредь до назначения помощника судьи, на помощника судьи впредь до назначения секретаря судебного заседания.

Сведений об отсутствии помощника или секретаря судебного заседания у рассмотревшего заявление Предпринимателя судьи, материалы дела не содержат.

Таким образом, судья не вправе был вести протокол судебного заседания.

Из текста оспариваемого судебного решения суда следует, что протокол судебного заседания вел лично председательствующий по делу судья.

Аналогичные сведения содержатся и в протоколе судебного заседания от 09.02.2011.

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 по делу N А03-64/2011 подлежит отмене.

Определением от 05.05.2011 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив заявление и отзывы на него, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

22.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Н. П. Вервицкой на основании исполнительного листа N 130544 от 10.04.2009, выданного арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-13970/2008 об истребовании из незаконного владения ОАО "Рубцовский машиностроительный завод" (далее - ОАО "РМЗ") и передаче Предпринимателю двух станков модели ИР-1600 с инвентарными номерами 21/2770 и 21/2868, было возбуждено исполнительное производство N 1/62/7392/2/2009.

Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований исполнительного документа, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного решения, Предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие бездействия нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования исполнительного листа N 130544 от 10.04.2009 судебным приставом-исполнителем не были исполнены в установленный Законом N 229-ФЗ срок.

Установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ срок не является пресекательным, и само по себе его несоблюдение при установлении судом факта совершения всех необходимых действий судебным приставом-исполнителем по исполнению решения арбитражного суда не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Материалы дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные Законом N 229-ФЗ меры по исполнению решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13970/2008.

После возбуждения исполнительного производства N 1/62/7392/2/2009 судебным приставом-исполнителем 13.05.2009 г. должнику выставлено требование о предоставлении 15.05.2009 г. доступа судебному приставу-исполнителю и взыскателю к станкам модели ИР-1600 с целью передачи данного имущества Предпринимателю.

15.05.2009 г. в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по месту нахождения должника - ОАО "РМЗ" пр. Ленина, 204, в корпусе N 300-400, принадлежащих должнику, обнаружены две металлоконструкции, внешне похожие линейными размерами и габаритами на металлообрабатывающее оборудование модели ИР-1600; комплектность и составные части не представилось определить, для опознавания объекта необходима техническая документация.

Должнику направлено требование о предоставлении в срок до 28.05.2009 г. технической документации, идентифицирующей данные станки, и вынесено постановление об отложении исполнительных действий сроком на 10 дней.

27.05.2009 г. судебному приставу-исполнителю поступила справка ОАО "РМЗ" о том, что станки многоцелевые модели ИР-1600 инвентарные номера 21/2770 и 21/2868 на балансе завода не числятся.

Подлежат отклонению доводы Предпринимателя о том, что судебным приставом-исполнителем на территории ОАО "РМЗ" уже 15.05.2009 г. были обнаружены два станка модели ИР-1600, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что обнаруженные две металлоконструкции являются именно отыскиваемыми станками модели ИР-1600.

В отношении ОАО "РМЗ" была введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим назначен Ремизов Ю. В.

11.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым поручено должностным лицам межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области опросить Ремизова Ю. В. относительно фактического местонахождения указанного в исполнительном документе имущества.

11.06.2009 г. исполнительное производство в отношении ОАО "РМЗ" было приостановлено на период исполнения требований данного постановления.

Постановление межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя поступило только 27.04.2010 г.

К данному постановлению были приложены предупреждения Ремизова Ю. В. по статьям 312, 315 УК РФ, объяснения Ремизова Ю. В., согласно которым он не располагает сведениями о фактическом местонахождении указанных в исполнительном документе станков.

При таких обстоятельствах неосуществление судебным приставом-исполнителем в период с 11.06.2009 по 27.04.2010 г. действий по исполнительному производству N 1/62/7392/2/2009 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указание Предпринимателя на осуществление судебным приставом-исполнителем в период приостановления исполнительного производства исполнительных действий судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства об оценке законности бездействий судебного пристава-исполнителя.

Также подлежит отклонению ссылка Предпринимателя на длительный период исполнения поручения судебного пристава-исполнителя от 11.06.2009 г., поскольку нарушение межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области срока исполнения поручения (постановление об удовлетворении жалобы от 26.02.2010 N 4/4), не может быть вменено в качестве нарушения самому судебному приставу-исполнителю Вервицкой Н. П.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в связи с неполучением сведений о результатах исполнения, вынесенного 11.06.2009 г. постановления, 24.08.2009 г. и 28.10.2009 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Кочергиным В. В. в адрес межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области направлялись соответствующие запросы.

В дальнейшем 26.05.2010 г. судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для исполнения соответствующего судебного решения - 04.06.2010 года.

Назначенные судебным приставом-исполнителем (постановления от 08.06.2010 г. и 14.07.2010 г.) исполнительные действия по передаче 11.06.2010 г. и 23.07.2010 г. указанных в исполнительном документе станков не состоялись ввиду отсутствия на месте совершения взыскателя, а также лица, наделенного надлежащим образом необходимыми полномочиями по принятию соответствующего имущества, о чем составлены соответствующие акты.

Ссылка Предпринимателя на то, что 23.07.2010 г. его представитель явился на место совершения исполнительных действий, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2010 г. на место совершения исполнительных действий ни Предприниматель, ни его представитель не явились; явившийся Воробьев С. И. не представил документов, подтверждающих его полномочия действовать от имени Предпринимателя.

Доказательств наличия у Воробьева С. И. доверенности на представление Предпринимателя при совершении исполнительных действий 23.07.2010 г. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Предпринимателя об отсутствии доказательств его извещения о совершении исполнительных действий, назначенных на 11.06.2010 г.

Однако данное обстоятельство не опровергает того, что неисполнение требований исполнительного листа N 130544 от 10.04.2009 г. вплоть до мая 2011 года вызвано, в том числе, и действиями самого Предпринимателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта - невозможно определить оборудование на предмет соответствия марки и модели имущества, указанного в исполнительном документе с фактически имеющимся у ОАО "РМЗ" оборудованием.

В связи с этим, 17.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем в арбитражный суд Алтайского края направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Определением арбитражного суда Алтайского от 08.10.2010 г. судебному приставу-исполнителю в удовлетворении указанного заявления отказано.

03.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем на определение арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 г. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 г. в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отказано.

28.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника в срок исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю и взыскателю беспрепятственный доступ к имуществу, указанному в исполнительном документе.

28.01.2011 г. в адрес Предпринимателя направлено уведомление о совершении исполнительных действий по передаче имущества, исполнительные действия назначены на 31.01.2011 г. в 9 час. 00 мин.

31.01.2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя и представитель должника подтвердили идентичность двух станков, находящихся в цехе N 26 блоке N 400, со станками, указанными в исполнительном документе.

Данные обстоятельства опровергают доводы Предпринимателя о том, что судебному приставу-исполнителю по состоянию на 01.12.2009 г., 11.06.2010 г., 23.07.2010 г. было известно место нахождения станков, подлежащих передаче Предпринимателю.

01.02.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо ОАО "РМЗ" о готовности обеспечить доступ взыскателю с целью исполнения требований исполнительного документа.

01.02.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя с просьбой отложить исполнительные действия по передаче станков, поскольку для вывоза станков требуется их демонтаж, а также привлечение транспортных и иных механических средств.

В связи с этим, 01.02.2011 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 11.02.2011 г.

02.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании должника оформить взыскателю (законному представителю) пропуск, а также исполнить требования исполнительного документа - предоставить судебному приставу-исполнителю и взыскателю беспрепятственный доступ к имуществу, указанному в исполнительному документе.

16.02.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило письмо представителя должника о том, что со стороны взыскателя в адрес ОАО "РМЗ" не поступило обращений по поводу вывоза истребуемого оборудования.

16.02.2011 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 22.02.2011 г.

28.02.2011 г. вынесено вновь постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю и взыскателю беспрепятственный доступ к имуществу.

В этот же день судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя и должника направлено уведомление о совершении исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе; исполнительные действия назначены на 11.03.2011 г. в 10 час. 00 мин.

10.03.2011 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление представителя взыскателя с просьбой отложить исполнительные действия по передаче станков, поскольку для вывоза станков требуется их демонтаж, а также привлечение транспортных и иных механических средств и в этот же день вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 16.03.2011 года.

17.03.2011 г. вновь вынесено постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю и взыскателю беспрепятственный доступ к имуществу, указанному в исполнительному документе.

18.03.2011 г. в адрес взыскателя и должника направлено уведомление о совершении исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, исполнительные действия назначены на 29.03.2011 г. в 10 час. 00 мин.

28.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем составлены телефонограммы, согласно которым представитель взыскателя и представитель должника уведомлены о назначенных на 29.03.2011 г. на 10 час. 00 мин. исполнительных действиях по исполнению требований исполнительного документа.

29.03.2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель (представитель взыскателя) на место совершения исполнительных действий с целью получения имущества, указанного в исполнительном документе, не явился, надлежащим образом извещен о месте совершения исполнительных действий.

04.04.2011 г. вынесено постановление об обязании должника исполнить требования исполнительного документа, а также предоставить судебному приставу-исполнителю и взыскателю беспрепятственный доступ к истребуемому имуществу.

06.04.2011 г. в адрес взыскателя и должника направлено уведомление о совершении исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, исполнительные действия назначены на 11.04.2011 г. в 10 час. 00 мин.

08.04.2011 г. составлена телефонограмма, согласно которой начальник отдела - Старший судебный пристав дополнительно известил представителя взыскателя о назначенных на 11.04.2011 г. на 10 час. 00 мин. исполнительных действиях по передаче взыскателю имущества, указанного, в исполнительном документе.

11.04.2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому взыскатель (представитель взыскателя) на место совершения исполнительных действий с целью получения имущества, указанного в исполнительном документе, не явился, надлежащим образом извещен о месте совершения исполнительных действий.

12.04.2011 г. в адрес взыскателя направлено уведомление о совершении исполнительных действий по передаче имущества, указанного в исполнительном документе, исполнительные действия назначены на 27.04.2011 г. в 11 час. 00 мин.

12.04.2011 г. составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому представитель взыскателя Воробьев С. И. отказался получить нарочно уведомление о совершении исполнительных действий, назначенных на 27.04.2011 г., текст которого зачитан судебным приставом-исполнителем вслух в присутствии понятых.

Также доказательством надлежащего извещения взыскателя о времени совершения исполнительных действий является почтовое уведомление о вручении 16.04.2011 г. Предпринимателю уведомления о совершении исполнительных действий, назначенных на 27.04.2011 г.

Вместе с тем, ни Предприниматель, ни его представитель к месту совершения исполнительных действий не явились, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения требований исполнительного документа и опровергают доводы Предпринимателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению решения арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 года по делу N А03-13970/2008 об истребовании из незаконного владения ОАО "РМЗ" двух станков модели ИР-1600 и передачи их Предпринимателю.

Поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 200, 201 АПК РФ условия для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заявленные Предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 327, 329, статьей 271, пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2011 по делу N А03-64/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Воробьевой Светланы Александровны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рубцовского межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Вервицкой Натальи Павловны, выразившегося в неисполнении решения арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2009 года, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т. А. Кулеш

Судьи

Л. И. Жданова С. В. Кривошеина