Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-10205/11

г. Москва

Дело N А40-141752/10-92-926

30 июня 2011 г.

N 09АП-10205/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Б.С. Веклича, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Торопченковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу судебного пристава исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Арефьевой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011

по делу N А40-141752/10-92-926, принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

по заявлению ООО "Легион-Стройгрупп" (ОГРН 1047796316259, 127572, г. Москва, ул. Угличская, д. 12, к. 1)

к судебному приставу исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Арефьеву Е.А.,

должник: ООО "ИмпексСтрой",

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства; признании незаконным решения и действий (бездействий) судебного пристава исполнителя Арефьевой Е.А. указанных в пунктах 1-5 раздела II заявления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бесфамильный А.А. по дов. от 18.05.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

должника: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛЕГИОН-Стройгрупп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Арефьевой Е.А. (далее - судебный пристав) об оспаривании постановления N 77/2/326/10/2010 от 22.10.2010 об окончании исполнительного производства; признании незаконными решения и действия (бездействия) судебного пристава, указанных в пунктах 1-5 раздела II заявления.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав и должник в судебное заседание не явились, при этом суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

09.12.2009 судебным приставом Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы АС N 001183505 по делу NА40-65761/09-52-583 от 19.10.2009 было возбуждено исполнительное производство N77/02/19181/10/2009/480.

22.10.2010 постановлением судебного пристава исполнительное производство N 77/2/326/10/2010 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о защите законных прав и интересов общества, нарушенных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований общества исходя из следующего.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из смысла приведенных норм права следует, что целью исполнительного производства является оперативное исполнение судебных решений, направленное на восстановление нарушенных прав взыскателей. Оперативное исполнение судебных решений возможно при условии непрерывного и своевременного осуществления судебным приставом исполнительных действий в отношении должника. Судебный пристав обязан принимать достаточные и разумные меры для розыска имущества должника.

Исполнительные действия фактически были окончены судебным приставом 25.05.2010, так как после указанной даты ни одного действия направленного на исполнение судебного акта судебным приставом совершено не было.

Согласно ст.52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.11.2010 общество 24.05.2010 было реорганизовано в форме присоединения. Правопреемником должника стало ООО "Диск", зарегистрированное по адресу: 690105, Край Приморский, г. Владивосток, ул. Русская, 65, 4, оф.07.

22.10.2010 исполнительное производство в отношении ООО "ИмпексСтрой" было окончено.

Таким образом, в период времени с 24.05.2010 по 22.10.2010 судебным приставом осуществлялись исполнительные действия в отношении несуществующего юридического лица.

Неустановление факта реорганизации должника свидетельствует о непринятии судебным приставом достаточных и разумных мер по исполнения судебного акта.

Запросы об установлении имущественного положения должника не направлялись судебным приставом в ИФНС с 17.12.2009 по день окончания исполнительного производства.

В результате ненаправления указанных запросов в период всего исполнительного производства судебным приставом не был установлен факт реорганизации общества, в результате чего судебный пристав не принял меры к совершению обществом во исполнение положения ст.52 Закона об исполнительном производстве действий по правопреемству в исполнительном производстве. С учетом целей исполнительного производства, наделением государством судебных приставов полномочиями, определенными специальными законами, судебный пристав должен был обратиться в суд за заменой должника в исполнительном производстве, чего не сделал.

Нарушение ст.52 Закона об исполнительном производстве также заключается в непринятии судебным приставом оперативных мер по информированию общества о реорганизации должника, о необходимости совершения обществом действий о правопреемстве.

Согласно п.2 ст.33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п.4 ст.33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

В своем заявлении о возбуждении исполнительного производства общество указало фактический адрес местонахождения должника: г. Москва, Проспект мира, д.102, к.1.

Исполнительные действия в отношении должника по указанному адресу в период с 09.12.2009 по 22.10.2010 судебным приставом не проводились.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.п. 2 и 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В нарушение указанных выше норм судебный пристав запросы о наличии и движении денежных средств по расчетным счетам должника в период времени с 09.12.2009 по 09.02.2009 не направлял.

Апелляционный суд приходит к выводу о незаконности действий и бездействии судебного пристава, указанных в пунктах 1-5 раздела II заявления общества.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу, что у судебного пристава не имелось предусмотренных п.3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований для окончания исполнительного производства.

Апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом с нарушением норм Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд апелляционной считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-141752/10-92-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова