Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-4653/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36461/2010

27 июня 2011 г.

15АП-4653/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2011 г. по делу N А32-36461/2010

по заявлению Бугаева С.В.

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования г.-к. Геленджик

об оспаривании постановления,

принятое в составе судьи Гонзуса И.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Геленджик о признании незаконным и отмене постановления N 1532 от 02.12.10 г. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона Краснодарского края от 23.06.03 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 25.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что действия заявителя следовало квалифицировать по части 3 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ, так как Бугаев С.В. не является надлежащим субъектом административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ; проверка предпринимателя проведена с грубыми нарушениями Закона N 294-ФЗ, в связи с чем протокол об административном правонарушении N 281 от 25.11.10 не может считаться надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования города-курорта Геленджик обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор от 14.09.2009 г. подписан Бугаевым С.В. как водителем, а не как индивидуальным предпринимателем, заявитель принимал участие в процессе дорожного движения как водитель, квалификация администрацией действий заявителя правильная, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением заявителя к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бугаев С.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве индивидуально предпринимателя с видом деятельности "деятельность такси" свидетельствует о специальном статусе Бугаева, который должен быть учтен при квалификации правонарушения.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 25.11.10 проведена проверка, в ходе которой установлено, что 25.11.10 в 11-20 на ул. Островского, 39, Бугаев С.В. использовал на автомашине ВАЗ 21074, государственный номер Х283КУ 93, 2007 г. выпуска отличительный знак "Такси" и информационное обеспечение, не имея права осуществлять пассажирские перевозки (поскольку у него отсутствовали бланки строгой отчетности).

По данному факту в отношении Бугаева С.В. как водителя составлен протокол от 25.11.2010 г. N 281 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ.

Постановлением административной комиссии муниципального образования город-курорт Геленджик от 02.12.10г. N 1532 Бугаев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 6.5 Закона N 608-КЗ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Указанное постановление оспорено Бугаевым С.В. в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях" N 608-КЗ, составляет использование отличительных знаков и информационного обеспечения на транспортных средствах лицами, не имеющими права на осуществление пассажирских перевозок. При этом санкция данной статьи позволяет привлекать к ответственности только водителя - то есть лицо, фактически осуществляющее управление транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения предпринимателем Бугаевым С.В. вменяемого ему правонарушения.

Как видно из правовой конструкции ч.3 ст. 6.5 Закона N 608-КЗ, необходимым элементом состава правонарушения по данной статье является отсутствие у привлекаемого к ответственности лица права на осуществление пассажирских перевозок. Доказательств того, что у Бугаева С.В. отсутствовало соответствующее право, в материалах дела не имеется.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из ЕГРИП, а также договора о сотрудничестве N 46-1537 от 14.02.2009 следует, что Бугаев С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом.

Предприниматель Бугаев С.В. является перевозчиком по заключаемым им договорам перевозки пассажиров легковым такси и самостоятельно выполняет функции водителя. При этом деятельность осуществляется путем использования принадлежащего Бугаеву С.В. легкового транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21074 госномер Х 283 КУ 93 2007 года выпуска.

Статья 7 Закона Краснодарского края N 1217-КЗ устанавливает требования к водителям легковым такси (в том числе, квалификационные требования, требования к месту, в котором должно осуществляться подача такси, требования к качеству оказываемых услуг). Пунктом 3 части 4 данной статьи предусмотрено, что водитель такси должен производить перевозку пассажиров только с включенным и исправным таксометром с применением исправной контрольно-кассовой техники для выдачи кассового чека либо бланка строгой отчетности для выдачи квитанции в соответствии с действующим законодательством. Однако положений о том, что неисполнение данного требования влечет утрату водителем права на осуществление пассажирских перевозок, в Законе N 1217-КЗ (равно как и в иных нормах законодательства Краснодарского края) не содержится.

Следовательно, то обстоятельство, которое указано в протоколе от 25.11.2010 г. и в постановлении от 02.12.2010 г., составленных в отношении предпринимателя Бугаева С.В., в качестве основания для привлечения к ответственности (отсутствие бланков строгой отчетности), не свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава вменяемого ему правонарушения, поскольку не подтверждает отсутствие у Бугаева С.В. права на осуществление пассажирских перевозок. Иных обстоятельств, свидетельствующих о совершении заявителем вменяемого ему правонарушения, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не приведено.

Таким образом, наличие в деянии Бугаева С.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.5 Закона Краснодарского края N 608-КЗ, административным органом не доказано. В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что Бугаев С.В. подлежит привлечению как предприниматель, организующий перевозки пассажирским такси (то есть по ч.3 ст. 6.4 Закона Краснодарского края N 608-КЗ), а также опровергающие эти выводы доводы заявителя жалобы о том, что Бугаев С.В. привлечен к ответственности как водитель, а не как организатор перевозок, не имеют значения для существа настоящего спора.

В соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных предпринимателем Бугаевым С.В. требований является законным, оснований к его отмене не имеется.

В силу ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2011 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова