Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 г. N 04АП-1830/10

г. Чита

Дело N А58-8912/2009

01 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года по делу N А58-8912/2009 по иску Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-2" о расторжении контракта и взыскании 2 873 216 рублей (суд первой инстанции: Андреев В.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца- Егорова А.Г., представитель по доверенности от 14.04.2010 г..,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-2" о расторжении Государственного контракта N 75 от 03.09.08 в связи с существенными условиями контракта со стороны ответчика и взыскании неосновательного обогащения в размере 2 873 216 рублей, в том числе долг в размере 2 560 000 рублей и проценты в порядке статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.08 по 30.09.09 в размере 313 216 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года требование истца о расторжении Государственного контракта N 75 от 03.09.08г., заключенного между Министерством охраны природы РС (Я) и Обществом с ограниченной ответственностью "Адмирал-2" оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

С решением в части отказа во взыскании неосновательного обогащении и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 873 216 рублей не согласен истец, который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что материалами дела было доказано полное не выполнение обязательств по госконтракту N 75 ответчиком - ООО "Адмирал-2", так как все поставленные по контракту трубы были полностью признаны не пригодными. Следовательно, полученные в оплату не пригодной продукции финансовые средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что истец не согласен с обжалуемым судебным актом только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 2 873 216 рублей. В части оставления без рассмотрения требования о расторжении Государственного контракта N 75 от 03.09.08г., с решением согласен.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного лица.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.05.2010 до 25.05.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны 03.09.2008 подписали государственный контракт N 75 "Обустройство станции очистки воды с летним водопроводом с. Сайлык Кобяйского улуса (2 этап) Республики Саха (Якутия)".

Согласно пункту 1.1 контракта, ответчик (исполнитель) по поручению заказчика (истца) принял на себя обязательство по обустройству станции очистки воды с летним водопроводом с Сайлык Кобяйского улуса (2 этап) Республики Саха (Якутия) с последующим гарантийным и постгарантийным обслуживанием, а заказчик принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его. Состав работ, составляющих предмет контракта, определяется в приложении N 1 к настоящему контракту (пункт 1.3). Общая стоимость контракта составила 2 560 000 рублей. Порядок оплаты предусмотрен в виде аванса в размере 30 % - 768 000 рублей и окончательного расчета по факту выполнения работ не позднее 10 дней после подписания акта приема работ. Срок сдачи работ по актам приема-передачи - 4 квартал 2008 г.., но не позднее 30 ноября 2008 года.

Согласно пункту 9 приложения N 1 к государственному контракту N 75 "Техническое задание по объекту", предусмотрено приобретение и транспортировка до с. Сайлык Кобяйского улуса стальных труб диаметром 108Х4 в количестве 1375 м. (14 т.), труб диаметром 89Х3,5 мм в количестве 1875 м. (13,8 т.) и стальных труб диаметром 76Х3,5 в количестве 2875 м. (18 т.). Оплата предусмотрена путем перечисления аванса в размере 30 % - 768 000 рублей в 3-м квартале и 1 792 000 рублей по сдаче акта приемки. Срок поставки данного товара установлен до 30.11.08 с гарантией качества товара 6 месяцев.

Поставка ответчиком труб подтверждена наличием товарных накладных N 2 от 06.03.09 на сумму 1 299 994,84 рублей и N 5 от 02.04.09 на сумму 650 000 рублей.

Истец платежным поручением N 4330 от 09.12.08 произвел оплату аванса в размере 768 000 рублей. Платежными поручениями N 4505 от 18.12.08 и N 4603 от 22.12.03 истец перечислил денежные средства на общую сумму 1 792 000 рублей.

Полагая, что ответчик в нарушение условий Государственного контракта произвел поставку некачественных труб, не соответствующих количеству, диаметру и весу меньшем, чем обусловлено контрактом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора-купли-продажи, пришел к выводу о необходимости оставления без рассмотрения в соответствии со статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о расторжении государственного контракта N 75 от 03.09.08г. в связи с несоблюдением истцом предусмотренного статьёй 452 Гражданского кодекса Российской Федерации для данной категории дел обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования о ненадлежащем качестве поставленного товара, а также о недопоставке товара по нерасторгнутому государственному контракту не могут являться доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика и могут быть заявлены истцом в порядке установленном статьями 518 -520 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к иным выводам.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий государственного контракта N 75 следует, что его предметом является выполнение работ, направленных на обустройство станции очистки воды с летним водопроводом с. Сайлык Кобяйского улуса и принятие результата работ заказчиком. Таким образом, при согласовании всех существенных условий, данный государственный контракт по своему содержанию подлежит правовой квалификации как договор подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, для такого вида договора, в государственном контракте N 75 сторонами не согласованы условия о предмете, начальном и конечном сроках выполнения работ, что в соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать данный контракт заключенным.

Поскольку государственный контракт N 75 является не заключенным, он не подлежит расторжению по правилам, предусмотренным статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части расторжения государственного контракта N 75 от 03.08.2008 года удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора соблюдена, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела технического задания по объекту (приложение N 1 к госконтракту N 75) (л.д. 10 т.1), графика выполнения работ приложение N 2 к госконтракту N 75) (л.д. 11 т.1) , товарных накладных N 2 от 06.03.09 на сумму 1 299 994,84 рублей (л.д. 28 т.1) и N 5 от 02.04.09 на сумму 650 000 рублей (л.д. 28 т.1), конклюдентными действиями сторон: - ответчик - поставкой товара и принятием оплаты, а истец - получением товара и проведением оплаты (л.д. 12-14 т.1), с учетом доводов сторон приведенных в исковом заявлении, отзыве на него, а также в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия полагает, что с учетом цели, достигнуть которую преследовали стороны вступая в рассматриваемые правоотношения, их действительная воля была направлена на поставку ответчиком истцу труб в соответствии с заданными параметрами для использования на объекте, стороны выразили свое согласие с условиями поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Данные условия сторонами рассматриваемого договора согласованы в приведенных выше документах. Ответчик обязан был в срок не позднее 30 ноября 2008 года поставить истцу в с. Сайлык Кобяйского улуса стальные трубы диаметром 108Х4 в количестве 1375 м. (14 т.), трубы диаметром 89Х3,5 мм в количестве 1875 м. (13,8 т.) и стальные трубы диаметром 76Х3,5 в количестве 2875 м. (18 т.). Фактически стороны совершили действия во исполнение договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 465, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, количество, ассортимент и качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных ответчик поставил истцу трубы диаметром 76, 89, 108 мм.:

- общей массой 25 т. на сумму 1 299 994,84 рублей по товарной накладной N 2 от 06.03.09г. (л.д. 28 т.1);

- общей массой 12,5 т. на сумму 650 000 рублей по товарной накладной N 5 от 02.04.09г. (л.д. 29 т.1).

На основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указал высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума от 22 октября 1997 г. N 18 " О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, которые не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, указывая на то, что трубы поставлены не тех размеров и качества, что были заказаны, и в количестве меньшем, чем предусмотрено заказом, в товарной накладной N 2 от 06.03.09г. произвел чернилами от руки рядом с машинописным текстом в строках напротив наименования товара записи "Б\У" (т.е. бывшие в употреблении) и в строках масса груза дописки: " труба диаметром 100 - 547,5 метров, труба диаметром 70 571,5 метров". В товарной накладной N 5 от 02.04.09г. истец также от руки чернилами рядом с машинописным текстом в строках напротив наименования товара произвел дописки "Б\У" (т.е. бывшие в употреблении) и в строках масса груза дописал: "труба диаметром 108=264м., диаметром 80=223м., диаметром 95=99м., диаметром 70= 38м.".

Истцом также представлены акт осмотра стальных труб от 25.03.2009 г.. и акт осмотра от 26.08.2009 г.., которыми установлено несоответствие поставленных труб по качеству и количеству и непригодность их для строительства объекта (л.д. 114, 115 т. 1).

Кроме того, истцом представлен технический отчет "Оценка технического состояния стальных труб, поставленных для обустройства станции очистки воды с летним водопроводом в с. Сайлык Кобяйского улуса" от 14.09.2009 г.., из которого следует, трубы поставленных ООО "Адмирал-2" являются бывшими в употреблении, не могут быть использованы при строительстве объекта, из-за наличия существенных коррозионных, технологических (сварочных) и механических повреждений, не отвечающих требованиям проектной документации. Общая масса труб в 2,61 раза меньше чем по данным накладных N 2 от 06.03.2009 г.. и N 5 от 02.04.2009 г.. (л.д. 75-96 т.1).

Между тем, приведенные истцом доказательства судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Рукописные дописки в товарных накладных, сделанные истцом, не заверены в надлежащем порядке, в т.ч. ответчиком. Данные товарные накладные являются первичными бухгалтерскими документами ответчика, тогда как, в материалы дела они представлены истцом. По пояснениям ответчика, он подписывал только печатный текст товарных накладных и передал данные документы истцу по его просьбе. Осуществление дописок в товарных накладных в присутствии представителя ответчика последний отрицает. Доказательств иного истцом не представлено.

Акты осмотра стальных труб от 25.03.2009 г.. и от 26.08.2009 г.. составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке, следовательно, они не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим качество и количество поставленного истцом товара.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик был извещен о проведении отчета об оценке стальных труб и приглашен на осмотр этих труб. В связи с чем, технический отчет "Оценка технического состояния стальных труб, поставленных для обустройства станции очистки воды с летним водопроводом в с. Сайлык Кобяйского улуса" от 14.09.2009 г.. судом апелляционной инстанции также в качестве доказательства доводов истца не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 и пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества. Когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве, ассортименте и количестве товара истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих возврат ответчику некачественного товара или направления претензий по возврату денежных средств за поставленный некачественный товар.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 2 560 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим нормам материального и процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2010 года по делу N А58-8912/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова С.И. Юдин