Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 11АП-7644/10

24 августа 2010 г.

Дело N А65-35142/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от гаражно-строительного кооператива "Заря плюс" - Калимуллин И.И., паспорт, выписка из протокола,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

гаражно-строительного кооператива "Заря плюс", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 г.

по делу N А65-35142/2009 (судья Галеева Ю.Н.),

по заявлению муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

к гаражно-строительному кооперативу "Заря плюс", г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к гаражно-строительному кооперативу "Заря плюс" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 285 333 руб. 60 коп. с 01 августа 2006 г. по 31 января 2010 г. и пени в сумме 206 052 руб. 87 коп. с 01 августа 2006 г. по 31 января 2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 г. заявленные требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 285 333 руб. 60 коп. и неустойка в сумме 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по арендной плате подтверждена материалами дела.

Кроме того, при взыскании неустойки судом первой инстанции применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Срок действия договора определен до 13 марта 2009 г. и его действие прекращается в тот же день без пролонгации, никаких дополнительных соглашений в письменной форме между сторонами договора не заключалось, в связи с чем обязанность по уплате арендной платы у ответчика отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации г. Казани от 13 марта 2004 г. N 352 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22 августа 2005 г. был заключен договор аренды земельного участка N 10150 со сроком действия до 13 марта 2009 г. (л.д. 9-21).

Согласно названному договору ответчику был передан земельный участок, кадастровый номер 16:50:10 04 23:0006, площадью 0, 173 га, расположенный по адресу: г. Казань, Московский р-н, ул. Тверская, 9а, для завершения строительства 2-этажного гаража на 84 машино-места, а ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы не позднее 15 числа каждого месяца.

Размер ежемесячной арендной платы на 2004 г. составил 104 руб. 20 коп., на 2005 г. - 114 руб. 63 коп. (приложение N 2 к договору - л.д. 20).

Размер годовой арендной платы на 2006-2009 гг. составил 70 521 руб. 72 коп. (5 876 руб. 81 коп. в месяц).

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию 26 августа 2005 г., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 г.

Посчитав, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В ст. 164 ГК РФ указано, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных ст. 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, заключенные на год и более, подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, что закреплено в ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Положениями ст. 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы.

Пунктом 3.4 договора аренды от 22 августа 2005 г. предусмотрено право арендодателя на изменение размера ежегодной арендной платы без согласования с арендатором в случае централизованного изменения, введения ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации, Республики Татарстан, г. Казани без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор.

При этом в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и уведомления арендодателя. Уведомление может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 22 июня 2006 г. N 1198, решением Представительного органа муниципального образования г. Казани от 29 ноября 2005 г. N 2-3 установлены новые ставки земельного налога.

Представленными в материалы дела уведомлениями ответчик был извещен об изменении арендной платы по договору от 22 августа 2005 г. N 10150.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что стороны договора согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, что согласуется с п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Поскольку механизм исчисления арендной платы остался неизменным, заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация не требовались.

Таким образом, ответчик должен был платить арендную плату с 01 января 2006 г., исходя из расчета арендной платы в год 70 521 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом, в связи с чем судом признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 285 333 руб. 60 коп.

Доказательства передачи спорного земельного участка истцу по акту приема-передачи или оформления соглашения о расторжении договора аренды ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие доказательств возврата земельного участка истцу свидетельствует о том, что ответчик использовал данный земельный участок.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе, что договор прекратил свое действие по окончании срока его действия - 13 марта 2009 г. арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным.

Как следует из п. 2.8 договора от 22 августа 2005 г. N 10150, окончание срока действия договора не освобождает стороны от полного исполнения всех обязательств.

На арендатора возложена обязанность по окончании срока аренды сдать земельный участок оформлением соглашения о расторжении договора аренды, что ответчиком не было сделано (п. 5.2.15 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 3.7 договора от 22 августа 2005 г. N 10150 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере 0, 1% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Воспользовавшись предоставленным ст. 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд были указаны следующие адреса ответчика: г. Казань, ул. Тверская, д. 9а; г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная (л.д. 3).

Названные адреса были указаны и в представленных в материалы дела договоре аренды от 22 августа 2005 г. N 10150 (л.д. 18), в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2009 г. (л.д. 22), уведомлениях (23-27).

Такой же адрес ответчика (г. Казань, ул. Тверская, д. 9а) указан им самим в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан был направлен судебный запрос от 16 декабря 2009 г. о предоставлении информации, в частности, обо всех имеющихся адресах (выписку из государственного реестра) в отношении гаражно-строительного кооператива "Заря плюс" (л.д. 34).

Из представленной на запрос суда выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 декабря 2009 г. в отношении гаражно-строительного кооператива "Заря плюс" следует, что адресом ответчика является: г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная. Кооператив является действующим юридическим лицом. Кроме того, указан адрес учредителя (участника) юридического лица, председателя правления Калимуллина Ильдара Ильсуровича (л.д. 36-37).

Копии судебных актов, направленные судом первой инстанции по последним известным суду адресам ответчика (г. Казань, ул. Тверская, д. 9а; г. Казань, ул. 2-я Юго-Западная; г. Казань, ул. Р.Зорге, 52-35), возвращены органом почтовой связи с отметками "адресат за получением не явился" (л.д. 41, 42, 49, 50, 62, 63, 64, 72) "выбыли" (л.д. 71, 73).

В силу ст. 123 АПК РФ гаражно-строительный кооператив "Заря плюс" считается извещенным надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения о дне и времени рассмотрения дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2010 г. по делу N А65-35142/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная