Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3902/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-667/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

стороны извещены, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича

апелляционные производства N 05АП-3902/2011, 05АП-3903/2011, 05АП-3904/2011

на решение от 05.05.2011

судьи К.Ю. Иванушкиной по делу N А24-667/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ИП Никулина Владимира Алексеевича, ИП Гончаровой Анастасии Анатольевны, ИП Татаурова Сергея Борисовича к главе Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения должностного лица по отказу подписания приложений к договору от 05.02.2009.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович (далее - заявители, предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Главы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - должностное лицо, Глава ПКГО) по отказу в подписании приложений к договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009 (приложения к договору "План объекта "Торговый ряд со стоянкой на земельный участок по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском", плана временного размещения киосков, плана земельного участка, протокола к договору от 30.06.2010), оформленного письмом от 10.12.2010 N 01-02/3092/2010, и об обязании подписать и заверить печатью приложения к вышеуказанному договору.

Решением суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных предпринимателями требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, индивидуальные предприниматели Никулин Владимир Алексеевич, Гончарова Анастасия Анатольевна, Татауров Сергей Борисович считают его незаконным и просят отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Заявители жалоб не соглашаются с выводом суда о том, что заявленные требования не вытекают из публичных правоотношений и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 АПК РФ.

В судебное заседание 27.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

05.02.2009 между Главой Петропавловск-Камчатского городского округа (Первая сторона), ООО "Диас" (Вторая сторона) и индивидуальными предпринимателями Никулиным В.А., Довудовым И.Г., Гончаровой А.А., Татауровым С.Б., Молодыченко Т.Н. (Третья сторона) подписан договор о соинвестировании строительства здания торгового ряда с автостоянкой, предметом которого является совместное строительство Второй и Третьей стороной на арендуемой Второй стороной земельном участке здания торгового ряда, после завершения строительства которого Вторая сторона обязуется передать Третьей стороне торговый ряд с земельным участком, местоположение и площадь которого определена в проектно-сметной документации (Приложение 2) (п.1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора стороны договорились в дальнейшем именовать как "Торговый ряд" долю собственности, финансируемую Третьей стороной на условиях настоящего договора и обязательной для передачи в собственность Третьей стороне по окончанию строительства. Торговый ряд входит при строительстве как часть "Торгового ряда со стоянкой" и обозначен в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение 2).

Срок действия договора установлен с момента подписания до фактического исполнения обязательств сторонами договора (п. 2.1. Договора).

Пунктом 2.2. Договора определено, что Договор и все изменения, дополнения и поправки к нему будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, а в случаях предусмотренных законодательством, - со дня государственной регистрации.

30.06.2009 между ООО "Диас" и заявителями подписан протокол, согласно которому вторая и третья стороны дополнительно согласовали условия ранее заключенного договора о соинвестировании строительства торгового ряда с автостоянкой от 05.02.2009.

Ссылаясь на неисполнение второй стороной обязательств, установленных пунктом 3.4. Договора, предприниматели обратились в суд с иском о понуждении ООО "Диас" исполнить условия договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.01.2010 по делу N А24-5040/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд пришел к выводу о незаключенности спорного договора ввиду не согласованности сторонами договора его существенных условий.

Кроме того, протокол от 30.06.2009 не принят судом в качестве дополнения, вносящего изменения в ранее согласованные условия договора о соинвестировании строительства от 05.02.2009, поскольку не был подписан Главой Петропавловск-Камчатского городского округа, являющимся стороной по договору от 05.02.2009.

Как установлено судом, 01.12.2010 предприниматели обратились к Главе Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о подписании приложений к договору от 05.02.2009 (приложения к договору "План объекта "Торговый ряд со стоянкой на земельный участок по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском", плана временного размещения киосков, плана земельного участка), а также протокола к договору от 30.06.2010.

В соответствии с решением, оформленным письмом от 10.12.2010 N 01-02/3092/10, Глава ПКГО отказался от подписания вышеуказанных документов ввиду признания Арбитражным судом Камчатского края договора от 05.02.2009 незаключенным.

Не согласившись с решением Главы ПКГО по отказу в подписании приложений к договору о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009 и протокола к договору от 30.06.2010, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из ст. 2 АПК РФ следует, что задачами судопроизводства в арбитражным судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, обеспечение доступности правосудья, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, формирование уважительного отношения к закону и суду, содействие становлению и развитию деловых отношений.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых справ.

Как видно из материалов дела, требования заявлены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ, особенностью рассмотрения дел которой является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия (должностным лицом) и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений, основанная на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указанны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и бездействие (действием).

Из смысла пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие обжалуемых действий закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов общества, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение принято Главой ПКГО в рамках гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора о соинвестировании строительства здания торгового ряда со стоянкой от 05.02.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования не могут быть рассмотрены по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку не вытекают из публичных правоотношений, не подпадают под указанную в главе 24 АПК РФ категорию дел и оспариваемое решение не порождает для предпринимателей прав и обязанностей административного характера.

Кроме того, из договора от 05.02.2009 следует, что Глава ПКГО выступает в качестве участника гражданского оборота, и принятое им решение связанно с исполнением гражданско-правовой сделки.

На основании указанных норм права и фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что предпринимателями выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку оспариваемое ими решение не относится к действиям, совершенным должностным лицом в рамках осуществления им по отношению к заявителям полномочий властно-распорядительного характера соответственно заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2011 по делу N А24-667/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева