Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 03АП-1871/11

"29" июня 2011 г.

Дело N А33-17754/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Курочка Тамары Михайловны): Курочка Т.М., на основании паспорта,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Козульского района Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2011 года по делу N А33-17754/2010, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Курочка Тамара Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Курочка Т.М.) (ОГРНИП 304241135500012, ИНН 242100003352) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Козульского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация района), Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края (далее - ответчик, Администрация поселка) о признании недействительным постановления администрации Козульского района Красноярского края от 05.08.2010 N 422, о признании недействительным постановления администрации Козульского района Красноярского края от 07.09.2010 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование администрации поселка Козулька, находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул. Советская, 60 "Г", о признании недействительным постановления администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края от 02.08.2010 N 72 о присвоении адресного номера земельному участку, предоставляемому из земель населенных пунктов для эксплуатации площадки для торговли: Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул.Советская, 60 "Г", о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края земельным участком с кадастровым номером 24:21:1101019:71, расположенным по адресу: Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул.Советская, 60 "Г".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года в связи с отказом предпринимателя от заявления производство по делу прекращено; в пользу предпринимателя Курочка Тамары Михайловны с Администрации Козульского района Красноярского края взыскано 2000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, с Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края - 2000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов, Администрация района обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой в обжалуемой части отменить, во взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств понесенных судебных расходов, а также на отсутствие оснований для их взыскания, поскольку заявитель отказался от требований.

Заявитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 08.06.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в пределах заявленной апелляционной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта .

Как следует из материалов дела, ИП Курочка Т.М. отказалась от заявленных требований, так как оспариваемые ей постановления были отменены ответчиками в добровольном порядке.

Суд перовой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим и принятым им отказом от иска прекратил производство по делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Данная норма, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного доводы Администрации района об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределах является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

Заявитель в подтверждение факта несения расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.11.2010 N 206 на сумму 3 000 рублей (за составление иска), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.03.2011 N 184 на сумму 5 000 рублей (за представительство в арбитражном суде по делу N А33-17754/2010).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что представитель истца Шахматова Г.А. принимала участие в судебном заседании 16.03.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в сумме 4000 рублей, по 2000 рублей с каждого ответчика, принял во внимание характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, добровольное удовлетворение заявленных требований ответчиками, объем и сложность выполненной работы.

Апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выше приведенное правовое регулирование и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не установила оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд полагает, что судебные расходы взысканы с Администрации района в пользу ИП Курочка Т.М. в разумных пределах, размер взыскания не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2011 года по делу N А33-17754/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова Е.В. Севастьянова