Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13854/11

г. Москва

Дело N А40-143930/10-159-1212

30 июня 2011 г.

N 09АП-13854/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нефтяная компания "Северное сияние"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 года,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу N А40-143930/10-159-1212

по иску ООО "Усинский капитальный ремонт скважин"

к ООО "Нефтяная компания "Северное сияние"

о взыскании 11.656.589 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Усинский капитальный ремонт скважин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Нефтяная компания "Северное сияние" 11.656.589 руб. 10 коп., из них 10.907.831 руб. 31 коп.,. - задолженности, 748.757 руб. 79 коп. - пени (с учетом уточненных исковых требований, которые удовлетворены судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-143930/10-159-1212 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ по договору, поскольку подписанные акты КС-2 не свидетельствуют о достижении истцом результата работ, и окончательный акт сторонами не подписывался.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о незаключенности договора подряда, в связи с отсутствием сроков выполнения работ.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-143930/10-159-1212 подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 09.04.2010 г.. был заключен договор N СС10-054-00 на производство работ по капитальному и текущему ремонту и освоению скважин.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорный договор является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Таким образом, условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным условием для договора подряда от 09.04.2010 г.. N СС10-054-00.

Между тем, исходя из содержания условий договора, апелляционный суд приходит к выводу о несогласовании сторонами сроков выполнения работ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки выполнения работ определяются согласно "Графика проведения работ по КРС", который составляется не позднее, чем за 10 дней до начала следующего месяца совместно заказчиком и подрядчиком, и утверждается заказчиком не позднее, чем за 5 дней до начала следующего месяца.

Однако в материалах дела нет, и сторонами не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие, что такой график сторонами составлялся и подписывался.

Статьей 190 ГК РФ установлено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условиями договора сторонами начальный срок выполнения работ не определен конкретной датой, а поставлен в зависимость от ряда событий, которые наступают не неизбежно, а зависят от воли одной из сторон, в данном случае, заказчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленный сторонами начальный срок выполнения работ не отвечает критериям определения срока согласно статье 190 ГК РФ, и, соответственно, свидетельствует о несогласовании сторонами надлежащим образом начального срока выполнения работ.

В материалах дела согласованные сторонами графики работ отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия договора не позволяют определить конечный срок выполнения работ.

Какого-либо иного документа, которым стороны надлежащим образом согласовали сроки выполнения работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда на выполнение проектных работ о сроках выполнения работ, в связи с чем, договор подряда от 09.04.2010 г.. N СС10-054-00 является незаключенным.

Поскольку договор подряда от 09.04.2010 г.. N СС10-054-00 является незаключенным, его условия не применяются, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 6.5 договора не подлежит удовлетворению, в результате чего, решение суда в части удовлетворения указанного требования подлежит изменению.

Между тем, признание договора незаключенным не является безусловным основанием для неоплаты выполненных и принятых работ, в связи с чем, оснований для изменения решения в части удовлетворения требования о взыскании суммы долга арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истцом в период с 28.06.2010 г.. по 02.09.2010 г.. были выполненные работы по капитальному ремонту скважины N 206 Мусюршорского нефтяного месторождения на сумму 10.319 руб. 985 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 224 от 02.09.2010 г.. по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 224 от 02.09.2010 г.., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него указанных в акте работ и желании ими пользоваться.

Доказательств полной оплаты выполненных работ и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт наличия задолженности документально подтвержден, в результате чего, требования истца в части взыскания долга в размере 10.319.985 руб. 58 коп. обосновано признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела и неправильное применении норм материального права, выразившееся в непреминени закона, подлежащего применению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд не применил закон подлежащий применении, в связи с чем, решение арбитражного суда подлежит изменению, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение о полном удовлетворении исковых требований, суд не полно выяснил обстоятельства дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-143930/10-159-1212 в части взыскания неустойки подлежит изменению, и исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, в части взыскания суммы долга, иск следует удовлетворить.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 г. по делу N А40-143930/10-159-1212 изменить.

Взыскать с ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" в пользу ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" 10.319.985 руб. 58 коп. долга, а также 73.487 руб. 03 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Усинский капитальный ремонт скважин" в пользу ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" 96 руб. 70 коп. возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк