Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-6104/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-73012/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6104/2011 общества с ограниченной ответственностью "ПСК Основа"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-73012/2010 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения культуры "МЦБС им. М.Ю. Лермонтова"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Основа"

при участии:

от истца: Мироманова М.Г., доверенность N 10 от 03.02.2011

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение культуры "Межрайонная централизованная библиотечная система им. М.Ю. Лермонтова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК "Основа" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта от 21.09.2010 N 102 (далее - Госконтракт).

Решением от 28.02.2011 года суд исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 8 статьи 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 10 Государственного контракта N 102 от 21.09.2010 года.

Податель жалобы полагает, что в материалы дела представлены доказательства о выполнении им работ в сроки, предусмотренные Контрактом, а именно работы завершены и сданы 23 ноября 2010 года.

В судебное заседание податель жалобы не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе в судебном заседании.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 21.09.2010 между сторонами заключен Госконтракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для проведения работ в целях обеспечения доступности культурных услуг для лиц с ограниченными физическими возможностями в библиотеку "Лиговская", филиал N 4, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.99.

Пунктом 2.2 Госконтракта сторонами согласован срок окончания выполнения работ - 05.12.2010.

Работы считаются принятыми с даты подписания Заказчиком (истцом) акта приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по Контракту в установленный срок, истец 13.12.2010 г. направил ответчику письмо N 496 с предложением расторгнуть Госконтракт.

Ответчик против расторжения Госконтракта не возражал при условии оплаты истцом выполненных работ.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств выполнения работ, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении Госконтракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий Госконтракта, а именно: нарушение срока выполнения работ.

Суд, согласившись с доводами истца, проверив материалы дела, со ссылкой на нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку наряду с ценой договора, существенным условием договора на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации является срок выполнения работ, принимая во внимание согласие ответчика на прекращение договорных отношений, выраженное в ответе на письмо истца от 13.12.2010, а также не представление доказательств сдачи работ согласно пункту 2.2 Госконтракта, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что им сданы работы в установленный Контрактом не подтверждены материалами дела, и отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 по делу N А56-73012/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина