Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3309/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-506/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-506/2011 (судья Александров С.А.),

установил

Комитет по управлению государственным имуществом области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" (далее - Общество) о взыскании 609 259 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 23.04.2009 N 1183-з/п и 100 045 руб. 45 коп. пеней.

Решением суда от 05.04.2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в федеральный бюджет также взыскано 17 186 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что при заключении договора аренды Общество действовало как доверительный управляющий, поэтому арендная плата по нему должна быть возмещена за счет имущества , переданного в доверительное управление, а не за счет ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 23.04.2009 подписали договор N 1183-з/п аренды земельного участка, находящегося в областной собственности.

По условиям данного договора арендодатель передал по акту приема - передачи, а арендатор принял во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:8014301:168, площадью 56 359 кв.м, расположенный в зоне П.-П.1. (деловая зона обслуживания производства) по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1, в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка, для эксплуатации производственных зданий и сооружений на срок с 23.04.2009 по 22.03.2010.

Стороны в пункте 2.2 договора указали, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2009 включительно.

Согласно приложению N 3 к договору доля Общества в праве аренды на земельный участок составила 0,9802 или 9802/10000.

В силу пункта 4.1 договора и пункта 1.2 дополнительного соглашения от 25.05.2009 за аренду земельного участка арендатор обязан уплачивать арендную плату согласно доле, установленной в расчете, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Размер арендной платы за земельный участок за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 (включительно) установлен сторонами в расчете, приложенном к дополнительному соглашению, и составил 609 259 руб. 25 коп.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что арендатор обязан перечислять арендную плату ежеквартально равными частями согласно прилагаемому к договору расчету, вперед, не позднее 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала текущего года. Арендная плата за первый, второй квартал подлежит перечислению по 10.07.2009.

Пунктом 7.1 договора стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы, арендатор за каждое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства единовременно уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 составила 609 259 руб. 25 коп.

Истец воспользовался правом и начислил ответчику договорную неустойку в размере 100 045 руб. 45 коп. по состоянию на 31.01.2011.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые договором аренды, нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нормами главы 34 ГК РФ.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статья 3 ЗК РФ предусматривает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции установил, что в нарушение условий договора о порядке и сроках расчетов ответчик несвоевременно вносил арендные платежи по договору. В связи с этим его задолженность за период с 01.01.2009 по 14.04.2009 составила 609 259 руб. 25 коп.

Размер задолженности судом проверен, признан правильным. Оснований для его переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Требование о взыскании неустойки в размере 100 045 руб. 45 коп. также удовлетворено судом правомерно, поскольку основано на применении арендодателем пункта 7.1 договора при ненадлежащем выполнении арендатором условий по своевременному внесению платежей.

Расчет неустойки судом также проверен, признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Довод подателя жалобы о том, что заявленная задолженность должна быть возмещена за счет имущества, переданного ответчику в доверительное управление, так как договор аренды земельного участка являлся сопутствующим к договору доверительного управления, по которому ему переданы здания, расположенные на данном участке, не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права и ошибочном толковании обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что нормы статей 1018 и 1020 ГК РФ применяются к спорным правоотношениям, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В то же время, из материалов дела видно, что договор аренды земельного участка заключен ответчиком как самостоятельным юридическим лицом без каких-либо ограничений либо особенностей. Оценить данный договор как сопутствующий договору доверительного управления невозможности в силу статей 421 и 431 ГК РФ, поскольку такого условия он не содержит.

Поэтому порядок возмещения Обществу понесенных расходов, связанных с уплатой арендных платежей за пользование земельным участком, не относится к кругу обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела. Право Комитета получить от арендатора соответствующую плату не должно зависеть от данного порядка в том случае, если стороны прямо не предусмотрели такое условие в договоре от 23.04.2009.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 апреля 2011 года по делу N А44-506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородское пассажирское автотранспортное предприятие - 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова