Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 15АП-6003/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6770/2011

27 июня 2011 г.

15АП-6003/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика: от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" представителя Проскурякова И.Б. по доверенности от 16.02.2011; представителя Петрашис А.В., ордер от 20.06.2011 N 37,

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Фаворитъ" представителя Проскурякова И.Б. по доверенности от 17.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2011 по делу N А32-6770/2011 о приостановлении исполнительного производства, принятое судьей Шкирой Д.М.,

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" ИНН 2320075418 ОГРН 1032311681247

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Бацун Наталья Николаевна

взыскатель: ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" ИНН 7701138419 ОГРН 1027739125303

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Старая мельница" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства N 2038/11/61/23, возбужденного 02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по Краснодарскому краю Бацун Натальей Николаевной. Заявление мотивировано тем, что должником подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе вышеуказанного исполнительного производства.

Определением суда от 29.04.2011 заявление удовлетворено в части. Сводное исполнительное производство приостановлено в части взыскания с должника в пользу ООО "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" (взыскатель, ООО "ПЧРБ") путем обращения взыскания на заложенное имущество, согласно приведенному перечню:

- административное здание лит А - 1 451 273руб.

- здание открытой киноплощадки - 1 142 019руб.

- столовая лит А - 6 684 625руб.

- склад лит Б - 2 278 455руб.

- здание медпункта лит В - 2 278 455руб.

- -беседка лит Ж- 49 152руб.

- здание котельной лит Л - 95 682руб.,

- здание хозблока лит Г - 2 597 335руб.

- здание туалета лит К - 155 182руб.

- здание сторожевой лит 34 - 108 675руб.

- здание проходной лит З - 39 763руб.

- летний домик лит- 1 - 36 770руб.

- летний домик лит- 1а - 40 155руб.

- летний домик лит 2 - 36420руб.

- летний домик лит 2а - 39 571руб.

- летний домик лит 3 - 1 177 473руб.

- летний домик лит 4 - 1 496 328руб.

- летний домик лит 5 - 6 892 150руб.

- летний домик лит 6 - 99 390руб.

- летний домик лит 7 - 2 349 190руб.

- летний домик лит 8 - 50 678руб.

- летний домик лит 9 - 98 653руб.

- летний домик лит 10 - 2 677 969руб.

- летний домик лит 11 - 159 999руб.

- летний домик лит 12 - 112 059руб.

- летний домик лит 13 - 40 998руб.

- летний домик лит 14 - 37 911руб.

- летний домик лит 15 - 41 402руб.

- летний домик лит 16 - 37 550руб.

- летний домик лит 17 - 40 880руб.

- летний домик лит 18 - 38 032руб.

- летний домик лит 19 - 37 671руб.

- летний домик лит 20 - 37 791 руб.

- летний домик лит 21 - 38 032руб.

- летний домик лит 22- 37 430руб.

- летний домик лит 23 - 37 550руб.

- летний домик лит 24 - 37 550руб.

- летний домик лит 25 - 37 430руб.

- летний домик лит 26 - 19 016руб.

- летний домик лит 28 - 19 136руб.

- летний домик лит 29 - 19 136руб.

- летний домик лит 30 - 19 257руб.

- летний домик лит 31 - 19 016руб.

- летний домик лит 32 - 70 407руб.

- сооружение - спортивная площадка - лит LVIII- 71 731руб.

- сооружение - площадка мозаичная - лит XLIX- 72 694руб.

- сооружение - ступени бетонные - лит L - 71 491руб.

- сооружение - ступени бетонные - лит XLVIII- 71 009руб.

- сооружение - ступени бетонные - лит XLVII- 73 296руб.

- сооружение - подпорная стена лит XXI- 74 138руб.

- сооружение - подпорная стена лит XXVII- 73 536руб.

- сооружение - дорожка асфальтовая лит LXII - 73 176руб.

- сооружение - дорожка бетонная лит LIX- 29 246руб.

- сооружение - площадка асфальтовая лит LX- 29 336руб.

- сооружение - площадка бетонная лит LVII- 53 317руб.

- сооружение - дорожка бетонная лит LXXVII- 39 596руб.

- сооружение - подпорная стена лит XXVI- 72 694руб.

- сооружение - подпорная стена лит XXII- 52 715руб.

- сооружение - дорожка асфальтовая лит LV- 53 197руб.

- сооружение - мощение бетонное лит LI- 306 170руб.

- сооружение - бетонная дорожка лит LIV- 528 926руб.

- сооружение - мощение бетонное лит LXVI- 19 531руб.

- сооружение - мощение бетонное лит LXV- 9 577руб.

- сооружение - навес лит II- 7 512руб.

- сооружение - дорожка асфальтовая лит LXXVII- 6 988руб.

- сооружение - площадка плиточная лит XLVI- 141 770руб.

- сооружение - подпорная стена лит XX- 138 792руб.

- сооружение - мощение асфальтовое лит LIII- 6 829руб.

- сооружение - мощение бетонное лит LVI- 61 320руб.

- право аренды на земельный участок, общей площадью 23 217кв.м. - 177 088 000 руб.

Определение мотивировано тем, что исполнительное производство подлежит приостановлению в случае предъявления иска об освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В связи с тем, что должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, и его иск принят к производству (дело N А32-6124/2011), суд удовлетворил заявление в данной части.

ООО "ПЧРБ" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, в удовлетворении заявления должнику отказать.

В материалы дела поступила также апелляционная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ", которое также просило отменить определение от 29.04.2011, отказать должнику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Общество указало, что является процессуальным правопреемником банка в связи с заключением между ними договора о цессии по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого было заложено вышеуказанное имущество. В связи с тем, что общество не было привлечено к участию в деле, обжалуемое определение вынесено с процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу в материалы дела поступило ходатайство ООО "Фаворитъ" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В судебном заседании представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник - ООО "Старая мельница" - обратилось с иском об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, наложенного в ходе сводного исполнительного производства N 2038/11/61/23. Данный иск рассматривался в деле N А32-6124/2011. Основанием для подачи иска послужило решение арбитражного суда от 03.08.2009, которым договор аренды земельного участка признан ничтожным, в связи с чем, передача в залог имущества (зданий и строений) была осуществлена одновременно с передачей в залог земельного участка по ничтожной сделке - аренды на земельный участок.

Императивной нормой пункта 1 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что при предъявлении иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Таким образом, суд первой инстанции не мог в полном объеме отказать в приостановлении сводного исполнительного производства N2038/11/61/23. В то же время, судом проанализирован состав арестованного имущества и заложенного имущества должника; исполнительное производство обоснованно приостановлено лишь в указанной части.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в объединения арбитражных дел N А32-6124/2011, N А32-6355/2011 и N А32-6770/2011, о злоупотреблении со стороны должника правом, о необходимости оставления заявления о приостановлении исполнительного производства без рассмотрения в связи с его подачей отдельно от иска по делу N А32-6124/2011 - несостоятельны и не влияют на правильность принятого определения. Рассмотрение данного заявления в отдельном производстве, а не в деле по иску об освобождении имущества от ареста, является процессуальной ошибкой, которая в силу вышеуказанных причин не повлекла нарушения каких-либо прав ответчика и третьих лиц. Все заинтересованные лица к участию в деле привлечены, а приостановление исполнительного производства в данном случае, хотя и является, по сути, мерой по обеспечению иска об освобождении имущества от ареста, в силу закона подлежало применению в любом случае.

В связи с отказом ООО "Фаворитъ" от апелляционной жалобы, довод жалобы ООО "ПРЧБ" о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении общества к участию в деле в качестве процессуального правопреемника банка апелляционным судом также отклоняется.

Отказ в удовлетворении иска по делу N А32-6124/2011 также не влияет на правильность обжалуемого определения; после вступления в силу решения по указанному делу взыскатель в порядке ч. 5 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться с заявлением о его возобновлении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Фаворитъ" от апелляционной жалобы принять, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2011 года по делу N А32-6770/2011 о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ ЧЕШСКО-РОССИЙСКИЙ БАНК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко