Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 13АП-9273/11

г. Санкт-Петербург

01 июля 2011 г.

Дело N А56-74133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9273/2011) ООО "Иприс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-74133/2010 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "ТЖБИ-4"

к ООО "Иприс"

о взыскании 223 080 руб.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЖБИ-4" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Иприс" (далее - ответчик) 223 080 руб. стоимости поставленной продукции по накладным N 758 от 27.02.2010, N 26 от 02.03.2010, N 51 от 03.03.2010, N 4027 от 04.03.2010, N 208 от 11.03.2010, N 4092 от 11.03.2010, N 4086 от 11.03.2010, N 168 от 10.03.2010, N 4075 от 10.03.2010, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, не оспаривая выводы суда первой инстанции относительно взыскания основной задолженности, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом норм материального права в части взыскания с Ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по заявкам ответчика истец по накладным N 758 от 27.02.2010, N 26 от 02.03.2010, N 51 от 03.03.2010, N 4027 от 04.03.2010, N 208 от 11.03.2010, N 4092 от 11.03.2010, N 4086 от 11.03.2010, N 168 от 10.03.2010, N 4075 от 10.03.2010 поставил ответчику продукцию и выставил для оплаты счета на общую сумму 474 416 руб.

Поскольку поставленная продукция Ответчиком была оплачена частично, у последнего перед Истцом образовалась задолженность в размере 223 080 руб.

Не исполнение надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Суд так же взыскал с Ответчика в пользу Истца 7 461 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что Истцом было заявлено ходатайство о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. То есть, именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, факт оказания заявителю юридических услуг по представлению интересов Истца по настоящему делу подтверждается договором от 05.03.2010, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом требований статьи 106 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, сделал правомерный вывод о доказанности истцом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Доводы Ответчика о возложении на него обязанности по оплате расходов по государственной пошлине, в большем размере, чем это установлено действующим законодательством не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что в резолютивной части обжалуемого решения суда при изготовлении решения в полном объеме была допущена опечатка, а именно вместо "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иприс" в пользу Закрытого акционерного общества "Тверской завод железобетонных изделий и труб-4" 223.080 руб. долг, 7 461 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя" указано "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иприс" в пользу Закрытого акционерного общества "Тверской завод железобетонных изделий и труб-4" 223.080 руб. долг, 7 461 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. расходов по государственной пошлине".

Указанное обстоятельство подтверждается текстом резолютивной части решения от 23.03.2011, объявленной судом по результатам рассмотрения иска по настоящему делу.

Допущенные в судебном акте опечатки, описки могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по заявлению Ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2011 по делу N А56-74133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов