Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-3598/11

28 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-14427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-14427/2010 (судья Тюпин А.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) о взыскании 35 712 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, образованного на стороне ответчика в связи с перечислением арендных платежей за земельный участок по недействительному договору от 17.06.2008 N 87/08 в период с августа 2008 года по апрель 2010 года и 14 287 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2008 по 15.12.2010.

В результате неоднократного уточнения исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в связи с изменением наименования ответчика истец просил взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство) 67 567 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период со второго квартала 2008 года по третий квартал 2010 года (листы дела 82, 86, 120 - 121, 136 - 138).

Определением от 27.01.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Лободу Олега Викторовича.

Решением суда от 26.04.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания 59 941 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Министерства в пользу Общества 1694 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно установил размер платы за землю за 2010 год, применив не действующие ставки арендной платы. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате истцом государственной пошлины по иску без учета статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 10.06.2008 N 457-р Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,2192 га в зоне градостроительной ценности П-4, местоположением относительно ориентира - склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Архангельск, Октябрьский округ, Талажское шоссе, дом 5, с кадастровым номером 29:22:040201:0089.

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.06.2008 подписали договор N 87/08 "Аренды находящегося в областной собственности земельного участка".

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:040201:0089, площадью 2192 кв. м, из земель населенных пунктов, местоположением относительно ориентира - склада, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, для эксплуатации здания материального склада.

Стороны согласовали срок договора - 49 лет (пункт 2.1).

В разделе 3 договора установлен порядок определения размера и условия внесения арендной платы.

Арендная плата начисляется с 02.04.2008 (пункт 3.1). Расчет арендной платы приведен в приложении N 1 к договору (пункт 3.2). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 01 числа следующего квартала, а в четвертом квартале - не позднее 25 декабря текущего года путем перечисления на счет Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области) (пункт 3.3).

Арендная плата за второй квартал 2008 года должна быть внесена не позднее 15.07.2008 (пункт 3.4).

Стороны в пункте 3.5 договора согласовали, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. Арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.

Согласно приложению N 1 "Расчет арендной платы" годовой размер арендной платы в 2008 году установлен 56 992 руб.

Арендная плата с 02.04.2008 по 31.12.2008 составила 42 666 руб., в том числе: за 2 квартал - 14 014 руб. 38 коп.; за 3 квартал - 14 325 руб. 81 коп.; за 4 квартал - 14 325 руб. 81 коп.

В расчете использована базовая ставка арендной платы 26 руб.

Согласно расчету арендной платы на 2009 год годовой размер данной платы составил 61 376 руб. исходя из базовой ставки арендной платы в размере 28 руб.

Вышеназванные базовые ставки арендной платы на 2008 и 2009 годы утверждены соответствующими редакциями постановления администрации Архангельской области от 11.02.2008 N 20-па/2 "Об утверждении положения об арендной плате за использование расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" (редакции постановлений от 17.03.2008 N 62-па/5 и от 20.01.2009 N 8-па/2).

По расчету арендной платы на 2010 год годовой размер такой платы составил 99 512 руб. 42 коп., в том числе: за 1 квартал - 24 878 руб. 11 коп.; за 2 квартал - 24 878 руб. 11 коп.; за 3 квартал - 24 878 руб. 11 коп.; за 4 квартал - 24 878 руб. 09 коп.

Расчет произведен в соответствии с постановлениями Правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области" и от 23.12.2009 N 244-пп "Об утверждении ставок арендной платы в зависимости от разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области, расположенных на территории муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Постановление N 244-пп).

Агентство на основании Указа Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у "Об агентстве по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области" переименовано в Министерство.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику 148 481 руб. 39 коп., в том числе:

14 014 руб. 38 коп. платежным поручением от 15.08.2008 N 66 за второй квартал 2008 года;

14 325 руб. 81 коп. платежным поручением от 30.09.2008 N 73 за третий квартал 2008 года;

443 руб. 81 коп. платежным поручением от 17.12.2008 N 93 за четвертый квартал 2008 года;

15 344 руб. платежным поручением от 18.02.2009 N 7 за первый квартал 2009 года;

31 253 руб. 17 коп. платежным поручением от 28.10.2009 N 34 за второй и третий кварталы 2009 года, в том числе 565 руб. 17 коп. пеней;

15 344 руб. платежным поручением от 07.12.2009 N 41 за четвертый квартал 2009 года;

49 756 руб. 22 коп. платежным поручением от 05.04.2010 N 2 за первый и второй кварталы 2010 года;

8000 руб. платежным поручением от 05.04.2010 N 5 за третий квартал 2010 года.

На указанном земельном участке расположены принадлежащий Обществу с 18.02.2004 объект недвижимости - здание материального склада общей площадью 563,1 кв.м с условным номером 29:22:000000:0000:017332/00, а также подъездная автодорога площадью 1952,4 кв.м с условным номером 29:22:000000:0000:022857/00:1002, право собственности на которую с 23.04.2008 зарегистрировано за Лободой О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права от 18.02.2004 серии 29 АВ N 190405, от 23.04.2008 серии АК N 269610.

Из материалов дела видно, что в результат разделения земельного участка с кадастровым номером 29:22:040201:0089 образованы два земельных участка: земельный участок площадью 1586 кв.м с кадастровым номером 29:22:040201:161 и кадастровой стоимостью 1 258 062 руб. 78 коп. для эксплуатации здания материального склада, а также земельный участок площадью 606 кв.м с кадастровым номером 29:22:040201:162 для эксплуатации подъездной дороги.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2010 серии 29-АК N 477316, в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на здание материального склада площадью 560,7 кв.м по адресу: город Архангельск, Талажское шоссе, дом 5, за Николаевой Г.Н. по договору купли-продажи от 03.03.2010 и акта приема-передачи от 03.03.2010.

Указом Губернатора Архангельской области от 04.04.2011 N 45-у наименование ответчика изменено на Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Министерство), соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2010 по делу N А05-7090/2010 в удовлетворении исковых требований Агентства к Обществу о расторжении договора аренды от 17.06.2008 N 87/08 отказано. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, участвовал Лобода О.В.

В апелляционном и кассационном порядке решение не проверялось, вступило в законную силу.

При принятии данного решения суд пришел к выводу о том, что договор от 17.06.2008 N 87/08 является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из искового заявления, истец в период с августа 2008 года по апрель 2010 года перечислял ответчику плату за пользование земельным участком по недействительному договору. В результате этого на стороне Агентства образовалось неосновательное обогащение в размере 35 712 руб. 82 коп.

Данная сумма представляет собой разницу между суммой арендной платы, перечисленной ответчику, которая составила 148 481 руб. 39 коп., и платами за фактическое пользование земельным участком площадью 1586 кв.м, необходимого для эксплуатации здания склада, за период с 02.04.2008 по 19.04.2010 в общей сумме , в том числе: 30 870 руб. 66 коп. - за период с 02.04.2008 по 31.12.2008; 44 408 руб. - за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; 5635 руб. 43 коп. - за период с 01.01.2010 по 19.04.2010.

Истец также начислил и предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 287 руб. 18 коп. за период с 15.08.2008 по 15.12.2010.

Считая, что данные денежные средства должны быть возвращены ответчиком, поскольку получены им по недействительному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными в части взыскания 59 941 руб. 17 коп. неосновательного обогащения. При этом суд исходил из того, что при расчете размера подлежащей внесению истцом платы за пользование земельным участком за 2010 год применяются ставки арендной платы и порядок ее начисления, действующий в 2009 году, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу N 1-Г11-1 Постановление N 244-пп признано недействительным в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов и комбинатов; производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий; других промышленных предприятий; объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 13); объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; баз складов; предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; административных зданий (пункт 9.1).

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (части 3 статьи 3 ЗК РФ).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора N 87/08 на земельном участке кроме принадлежащего истцу объекта недвижимости располагался объект недвижимости, принадлежащий третьему лицу. В связи с этим суд правильно указал на то обстоятельство, что истец и третье лицо имели право приобрести указанный земельный участок в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Однако такой договор не заключен. В то же время договор N 87/08 не содержит условий, в соответствии с которыми другие лица могли бы вступить в него на стороне арендатора.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 87/08 не соответствует требованиям статьи 36 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела видно, что в результате исполнения недействительной (ничтожной) сделки Общество фактически пользовалось земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащего ему здания склада, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Поэтому отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности вносить соответствующую плату за пользование таким участком.

Как правильно указал суд, размер платы за пользование земельным участком, находящимся в собственности Архангельской области, должен определяться исходя ставок арендной платы, установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривают расчеты платы за пользование земельным участком за 2008 и 2009 годы. Данная плата составила: 30 870 руб. 66 коп. - за 2008 год; 44 408 руб. - за 2009 год.

В то же время, стороны не согласились с расчетом платы за пользование земельным участком за 2010 год.

Из материалов дела видно, что при расчете платы за 2010 год истец исходил из ставки земельного налога, а ответчик - ставки арендной платы, утвержденной Постановлением N 244-пп.

Суд первой инстанции дал подробную оценку каждому доводу истца и ответчика и мотивированно указал, что за указанный период расчет платы за пользование земельным участком следует исчислять исходя из действовавшего в тот период порядка.

Ставка арендной платы в размере 5 % от кадастровой стоимости единицы площади земельного участка, примененная ответчиком, утверждена пунктом 9.1 Постановления N 244-пп.

Вместе с тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу N 1-Г11-1 Постановление N 244-пп в части утверждения ставки арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения фабрик, заводов и комбинатов; производственных объединений, концернов, промышленно-производственных фирм, трестов, типографий; других промышленных предприятий; объектов коммунального хозяйства (за исключением земельных участков, указанных в пункте 13); объектов переработки, уничтожения, утилизации и захоронения отходов, мусороперерабатывающих (мусоросжигающих) предприятий; баз складов; предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; административных зданий (пункт 9.1) признано недействующим с момента вступления в силу определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2011 по делу N 1-Г11-1.

В то же время в силу толкования части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 195 АПК, статьи 13 ГК РФ, содержащемся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 19.01.2010 N 12939/09, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Таким образом, при расчете платы за пользование земельным участком за 2010 год суд правомерно применил ставки арендной платы и порядок ее исчисления, действующий в 2009 году.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно данной норме права, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом арендных платежей за земельный участок по недействительному договору.

Суд первой инстанции, установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, ранее перечисленных по недействительному договору, и учитывая как произведенные платежи, так и начисленную плату за фактическое пользование земельным участком, удовлетворил иск в части взыскания 59 941 руб. 17 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, доказательств и иных выводов.

Данный довод был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.

Оценивая доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 105 АПК РФ предусматривает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, от уплаты которой Агентство освобождено в силу вышеназванной статьи НК РФ, а реальные расходы стороны по уплате государственной пошлины. От возмещения таких расходов закон ответчика не освободил.

В то же время, апелляционная инстанция считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции не правильно определил размер государственной пошлины по иску и соответственно расходов, подлежащих взысканию с ответчика, а также не учел пропорциональный характер такого распределения в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении 27.12.2010 в арбитражный суд с иском о взыскании 67 567 руб. 30 коп. (с учетом последующих уточнений размера иска) истец должен уплатить государственную пошлину в размере 2702 руб. 69 коп. Однако Общество уплатило 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2010 N 11.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 59 941 руб. 17 коп., что составляет 88,72 % от цены иска, то по правилам статьи 110 АПК РФ ответчик должен возместить истцу 2000 руб. государственной пошлины, то есть в пределах понесенных расходов с учетом пропорционально удовлетворенных требований. В данном случае полный размер государственной пошлины по иску о взыскании 59 941 руб. 17 коп. составил 2397 руб. 65 коп. Поскольку истец недоплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 397 руб. 65 коп., то с него в бюджет данная сумма не взыскивается и за счет ответчика ему не возмещается. Данная сумма также не взыскивается в бюджет с ответчика, который освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В то же время, по правилам вышеназванной статьи с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 305 руб. 04 коп.(2702 руб. 69 коп. - 2000 руб. - 397 руб. 65 коп. = 305 руб. 04 коп.).

Поскольку судом первой инстанции, при распределении судебных расходов неправильно применены нормы процессуального права, решение в указанной части является неправильным и подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-14427/2010 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" в федеральный бюджет 305 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2011 года по делу N А05-14427/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова