Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 г. N 16АП-88/10

15 апреля 2010 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-6510/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

N 16АП-88/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В. (докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-6510/2009 (судья Зорин В.А.) по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края филиала ФГУП "Почта России" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Крестьянин" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 25.05.2009 N30 и предписания N20 от 25.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Сапунов Д.Н. (доверенность от 07.10.2009);

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" - не явились, извещены,

от Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Крестьянин" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" (далее - УФПС, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, УФАС по СК, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 30 от 25.05.2009 и предписания N 20 от 25.05.2009.

Определением от 29.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Крестьянин" (далее - общество, ЗАО "ИД "Крестьянин", третье лицо) (т. 1, л.д. 84-85).

Решением от 30.11.2009 по делу N А63-6510/2009 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении требований ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России". Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование требований.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, решение УФАС по СК от 25.05.2009 по делу N 30 по признакам нарушения УФПС Ставропольского края - филиалом ФГУП "Почта России" п.3 ч.1 статьи 10 ФЗ "О защите конкуренции" и вынесенное на основании решения предписание УФАС по СК от 25.05.2009 N 20, подлежат признанию недействительными как принятые с нарушением норм действующего законодательства, и нарушающими права и законные интересы ФГУП "Почта России".

В судебном заседании представитель Управления против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители предприятия и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Общество направило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От предприятия также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-6510/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 управление, рассмотрев дело N 30 по признакам нарушения УФПС Ставропольского края пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" приняло решение N 30, которым признала УФПС Ставропольского края нарушившим Федеральный закон N135-ФЗ - навязывание УФПС Ставропольского края обществу условий договора не выгодных для него. Управление выдало предписание N 20 об устранении нарушений антимонопольного законодательства и заключении договора с обществом на условиях протокола разногласий от 10.11.2008, исключив из него условие по оказанию услуг по перевозке и перегрузке подписных тиражей периодических печатных изданий (т. 1, л.д. 71-76, 70).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, УФПС Ставропольского края обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативные правовые акты органов власти могут быть обжалованы, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что УФПС Ставропольского края - филиал ФГУП "Почта России" предоставляет услуги по подписке, экспедированию, доставке и распространению периодических печатных изданий по подписке на территории Ставропольского края. УФПС Ставропольского края состоит в Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

ЗАО "ИД "Крестьянин" состоял в договорных отношениях с УФПС Ставропольского края - филиалом ФГУП "Почта России" по доставке розничной печатной продукции на основании договора N 1325 от 01.05.2007 на перевозку и перегрузку розничной печатной продукции, который пролонгировался на следующий год, если одна из сторон не выдвигала письменное предложение о его расторжении (т. 1, л.д. 22-24).

01.05.2007 дополнительным соглашением N 1614 срок действия договора N 1325 установлен с 01.05.2007 по 31.12.2008, без права пролонгации.

По окончании действия договора N 1325 УФПС Ставропольского края был предложен новый договор по оказанию услуг по перевозке и перегрузке периодической печатной продукции N 1517, в который входили доставка, как розничной печатной продукции, так и доставка печатной продукции по подписке.

В соответствии с пунктом 2 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением правительства РФ от 01.11.2001 года N 759 (далее - Правила), подписка на периодические печатные издания - это форма распространения периодических печатных изданий, включающая в себя ряд технологических операций, в том числе прием подписки на указанные издания и, если это предусмотрено в договоре подписки, их доставку.

В соответствии с Инструкцией по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.1996 г. N 87 (далее Инструкция), стоимость доставки, заложена в сумме местных услуг и включена в каталог, на основании которого производится заключение договора подписчиком на доставку ему периодического печатного издания.

В пункте 2.8. Инструкции по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания указано, что в случае разделения подписной цены на издательскую (каталожную) и поставочную (стоимость услуг по распространению), определение издательской осуществляется редакциями, а доставочной цены - организациями почтовой связи.

В стоимость местных услуг почтовой связи при карточной системе распространения входит стоимость оформления подписки, составления, обработки и пересылки заказов, обработки периодических печатных изданий, в областных, межрайонных, районных, внутрирайонных почтовых узлах и поставочных почтовых отделениях, перевозки от областных центров до доставочных почтовых отделений, доставки подписчикам.

В Инструкции, утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" N 363 от 10.07.2006 "О порядке взаимодействия филиалов ФГУП Почта России" с ООО "Межрегиональное агентство подписки" ФГУП "Почта России" и ООО "Межрегиональное агентство подписки" по исполнению агентского договора по сбору заказов, заключенного ФГУП "Почта России" с ООО "Межрегиональное агентство подписки" - заказчик - физическое или юридическое лицо, имеющее намерение заказать или заказывающее периодическое печатное издание исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То есть, все услуги по периодическим печатным изданиям по подписке оплачиваются непосредственно подписчиками (заказчиками).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФПС Ставропольского края не правомочно устанавливать в договоре на перевозку и перегрузку печатной продукции требование об оплате данных услуг в отношении периодических печатных изданий по подписке.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что навязывание невыгодных условий выражается в том, что заявитель, вопреки установленным правилам и требованиям, направил обществу договор, условия которого, не соответствуют данным императивным требованиям. Расторгнув с обществом договор N 1325 от 01.05.2007 на перевозку и перегрузку розничной печатной продукции, заявитель направил для подписания договор N 1517 от 27.05.2008 на оказание услуг по перевозке и перегрузке периодической печатной продукции, не соответствующий установленным требованиям и заявитель предлагал услуги, которые были уже определены договором между обществом и ООО "Межрегиональное агентство подписки", а ООО "Межрегиональное агентство подписки" в свою очередь по исполнению данных услуг заключает соответствующий договор с ФГУП "Почта России".

В связи с тем, что в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ (ред. от 28.06.2009) "О почтовой связи" - услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, при оказании почтовых услуг УФПС Ставропольского края обязан заключить договор с контрагентом в письменной форме.

В силу статьи 12 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о конкуренции принимать решения и выдавать предписания антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что предприятием нарушены нормы антимонопольного законодательства, а именно п. 3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" - навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно признал действия предприятия о включении в договор условий не соответствующих действующими законодательству как навязывание условий невыгодных для ЗАО "ИД "Крестьянин" и не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что стороны заключили гражданско-правовой договор и соответственно, возникшие между ними при заключении договора разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, поскольку предмет спора не в конфликте свободы волеизъявлений сторон, разрешаемых в гражданско-правовом порядке, а в нарушении заявителем установленных правил распространения периодических печатных изданий по подписке, носящих для заявителя, как для оператора связи, обязательный характер.

Выводы суда подтверждаются Правилами распространения периодических печатных изданий по подписке, утвержденных Постановлением правительства РФ от 01.11.2001 N 759; Инструкцией по приему подписки и обработке подписной документации на периодические печатные издания, утвержденной приказом ФСПС России от 22.10.1996 N87; Инструкцией о порядке взаимодействия филиалов ФГУП "Почта России" с ООО "Межрегиональное агентство подписки", утвержденной распоряжением ФГУП "Почта России" N 363 от 10.07.2006.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонам доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по СК от 25.05.2009 N 30 и предписания N 20 от 25.05.2009 не имеется, поскольку при вынесении решения N 30 от 25.05.2009 и предписания N 20 от 25.05.2009 УФАС исследованы все обстоятельства совершенного правонарушения, принято решение и выдано предписание в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы предприятия, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспоренные акты УФАС по СК не нарушают права и законные интересы предприятия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-6510/2009 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) предприятием по платежному поручению от 21.12.2009 N 747 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2009 по делу N А63-6510/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала ФГУП "Почта России" излишне уплаченную по платежному поручению от 21.12.2009 N 747 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков