Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-12247/11

г. Москва

Дело N А40-141927/10-100-1218

30 июня 2011 г.

N 09АП-12247/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г..

по делу N А40-141927/10-100-1218

по иску ООО "Силбрилстрой" (ИНН 7733085897, ОГРН 1027739894797)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании 95 848 522 руб. 07 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Орешкин О.Л. по дов. от 12.01.2011 N 01/11.

представитель ответчика: Гордиенко Д.С. по дов. от 10.09.2010 г.., Сенина М.Г. по дов. от 12.08.2010 г.. N 212/829

УСТАНОВИЛ:

ООО "Силбрилсирой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности по договору генерального подряда N 2/Х на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ от 20.03.2005 г.. в сумме 95 848 522 руб. 07 коп.

Решением суда с Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ООО "Силбрилстрой" 95 848 522 руб. 07 коп. суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ответчиком не доказан факт выделения лимитов бюджетных обязательств не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Следовательно, суд первой инстанции неправильно применил п. 3.4 договора генерального подряда от 20.03.2005 г.. N 2/Х.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании первичных документов у истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Силбрилстрой" 95 848 522 руб. 07 коп. суммы задолженности. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-141927/10-100-1218.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 20.03.2005 г.. N 2/Х. в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по подготовке к зимней эксплуатации инженерных сетей воинских частей и подразделений в 2005 и в 2006 годах на объектах: Асбестовской, Уфимской, Оренбургской, Сарапульской и Саратовской КЭЧ района, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

Ответчик ен отрицает факт подписания актов, а также выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате выполненных работ, которое получено ответчиком и оставлено без рассмотрения.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств выделения лимитов бюджетных средств.

Ссылку ответчика на представленные им письма Приволжско-Уральского КЭУ, Департамента расквартирования МО РФ и Департамента финансового планирования МО РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку из их содержания не усматривается, что из федерального бюджета были выделены достаточные лимиты бюджетных средств, в том числе, для расчетов по спорному договору.

Кроме того, из содержания представленного ответчиком письма Приволжско-Уральского КЭУ, а также представленной истцом справки этого же органа, усматривается, что работы по данному виду расходов были профинансированы на 69 % от плановой потребности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании изложенного, апелляционный суд находит довод истца о доказанности факта выделения лимитов бюджетных средств несостоятельным.

В соответствии с п. 3.4 спорного договора в случае отсутствия выделенных из федерального бюджета лимитов денежных обязательств расчет между сторонами производится с отсрочкой, до 31.12.07г.

Поскольку истцом не представлено доказательств выделения лимитов бюджетных средств, течение срока исковой давности начинается с 01.01.2008 г.. и истекает 31.12.2011 г..

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 29.11.2010 г.., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о пропуске исковой давности.

Так на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет-95 848 522,07 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Силбрилстрой".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2011 г.. по делу N А40-141927/10-100-1218.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.., по делу N А40- 141927/10-100-1218 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк