Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3274/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-5074/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю

апелляционное производство N 05АП-3274/2011

на решение от 06.04.2011 по делу N А24-5074/2010 Арбитражного суда Камчатского края судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (ОГРН 1024101020756, ИНН 4101047235, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Зеркальная, 62)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (ОГРН 1044100651913, ИНН 4101097099, место нахождения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 30, 22)

о расторжении государственного контракта и взыскании 11 254 руб. 239 коп.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - ООО "ПСК "Гранит") о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 185 и взыскании 11 254 139 руб. 60 коп., из которых 10 538 000 руб. сумма неосновательного обогащения, полученная в виде предоплаты по государственному контракту от 08.12.2009 N 185, 710 070 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 6 068 руб. 67 коп. проценты за просрочку исполнения обязательств по контракту (с учётом уточнения исковых требований).

Решением от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик в предусмотренный контрактом срок не выполнил в полном объёме принятые на себя обязательства.

От ООО "ПСК "Гранит" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, ООО "ПСК "Гранит" направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся сторон на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ООО "ПСК "Гранит" (генеральный проектировщик) был заключен государственный контракт N 185 от 08.12.2009, по условиям которого генеральный проектировщик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства СИЗО на 500 мест в г.Петропавловске-Камчатском в объеме и по ценам, представленным заявкой на участие в конкурсе и указанном в поэтапной смете (приложение N 1) к настоящему контракту, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату за выполненные работы в установленном контрактом порядке, форме и размере (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сумма контракта составляет 20 161 707 руб. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено условие о возможном финансировании в размере, не превышающем 1 000 000 руб., последующая оплата производится после подписания актов выполненных работ и выставления платежных документов для проведения оплаты.

Срок действия контракта определен в п. 10.1 с момента его подписания до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 21.12.2010.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 к государственному контракту от 08.12.2009 N 185 стороны изложили п. 2.2 контракта в следующей редакции: "Сумма контракта составляет 20 161 707 руб., в том числе финансирование на 2009 год - 10 538 000 руб., на 2010 год - 9 623 707 руб.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 538 000 руб., что подтверждается заявкой на кассовый расход от 23.12.2009 N 1554, платежным поручением от 24.12.2009 N 65904, и не оспаривается сторонами.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование от 10.06.2010 "О понуждении исполнения условий государственного контракта от 08.12.2010 N 85" и от 14.10.2010 N 42/21-4828 "о расторжении государственного контракта от 08.12.2010 N 185, возмещении суммы долга в размере 10 538 000 руб., неустойки, а также признании генерального проектировщика недобросовестным поставщиком и внесении его в соответствующий реестр недобросовестных поставщиков".

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 185 и взыскании с ответчика 10 538 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по государственному контракту от 08.12.2009 N 185, 710 070 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 068 руб. 67 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Пунктом 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2008 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) определено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законодательными актами или договором. При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрена необходимость обязательного соблюдения претензионного порядка урегулирования спора до обращения в суд с иском о расторжении договора.

Сославшись на претензионные требования от 14.10.2010 N 42/21-4828, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 ст. 452 ГК РФ претензионного порядка.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

В претензионном требовании от 10.06.2010, адресованному ответчику, истец указал на нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ. Истец предложил ответчику приступить к выполнению работ и в срок до 20.07.2010 представить согласованный и утвержденный генеральный план и планировочные решения административного и режимных зданий СИЗО на 500 мест. Истец указал, что случае невыполнения указанных требований он вынужден будет обратиться в суд о понуждении исполнения условий государственного контракта N 185 от 08.12.2009, о взыскании неустойки согласно п. 8.3 контракта и в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того, впоследствии будут направлены сведения об ООО "ПСК "Гранит" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из содержания претензионного требования от 10.06.2010 "О понуждении исполнения условий государственного контракта от 08.12.2010 N 85" не следует, что истец предложил ответчику расторгнуть спорный контракт.

В претензионном требовании от 14.10.2010 N 42/21-4828 истец указал ответчику на невыполнение последним принятых на себя обязательств по контракту, на нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем истец предложил ответчику в срок до 25.10.2010 исполнить обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства СИЗО на 500 мест в г.Петропавловске-Камчатском и представить Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии, а именно, в случае, если в течение 10-ти дней после получения претензии ООО "ПСК "Гранит" не будут приняты конкретные действия по исполнению обязательств по устранению нарушения обязательств по контракту, а именно - не будет разработана проектно-сметная документация, Управление Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю оставляет за собой право обратиться в Арбитражный суд Камчатского края с требованиями: о расторжении государственного контракта, о взыскании неустойки, о взыскании денежных средств, перечисленных подрядчику в сумме 10 538 000 руб. Более того, впоследствии будут направлены сведения об ООО "ПСК "Гранит" как о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, претензионное требование истца от 14.10.2010 N 42/21-4828 также не содержит предложения ответчику расторгнуть государственный контракт N 185 от 08.12.2009, как того требует пункт 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 185 подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку государственный контракт не расторгнут, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму предоплаты по государственному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения обязательств по контракту, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.04.2011 по делу N А24-5074/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю о расторжении государственного контракта от 08.12.2009 N 185, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит", оставить без рассмотрения.

Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Камчатскому краю в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков