Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-11864/10

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-23395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг"): Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 17.09.2010;

в отсутствие представителей ответчика;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23395/2010,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" (ОГРН 1069670132510, ИНН 6670133173)

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (ОГРН 1026604943683, ИНН 6660002245)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, неустойки,

по встречному иску ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

к ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг"

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Инженерный центр энергетики Урала" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 1 892 859 руб. 95 коп., неустойки в сумме 484 572 руб. 14 коп.

Определением суда от 10.09.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" о взыскании с ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" неустойки в сумме 567 857 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 163 753 руб. 69 коп. (т.2, л.д. 77).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года заявление ООО "Компания ПроектЭнергоИнжениринг" удовлетворено (т.2, л.д. 104). Суд первой инстанции исходил из того, что размер взыскиваемых расходов подтвержден представленными доказательствами, фактически расходы истцом понесены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" судебных расходов в сумме 25 000 руб. Полагает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерно превышает стоимость услуг, которая могла быть признана судом оплатой услуг в разумных пределах. В подтверждение ссылается на письмо ООО "Аутсорсинг Групп", в котором стоимость аналогичных услуг составляет 25 000 руб.

Истец представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Никольскую Е.О. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснение стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).

Факт осуществления спорных расходов подтверждается материалами дела - договором N 01/06 от 01.06.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2011 на сумму 163 753 руб. 69 коп., счетом N 17 от 21.02.2011. Оплата услуг представителя произведена платежным поручением N 10 от 21.02.2011 на сумму 163 754 руб. (л.д. 80-85).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел характер и сложность спора, время, затраченное представителем для участия в рассмотрении дела в судах трех инстанций, оценил представленные в материалы дела документы, подтверждающие расходы истца на представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и заявляя довод о чрезмерности взысканной суммы расходов и ее противоречию принципу разумности, не представил опровергающих вывод суда первой инстанции доказательств, а приведенные выше обстоятельства, в отсутствие доказательств иного, свидетельствуют об исполнении условий договора, в рамках которого истец произвел оплату услуг представителя.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07.

Суд апелляционной инстанции критически относится к письму ООО "Аутсорсинг Групп", в котором указана стоимость аналогичных услуг в размере 25 000 руб., поскольку оно выдано по запросу самого ответчика. Более того, из представленной суду апелляционной инстанции представителем ответчика выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аутсорсинг Групп" от 20.06.2011 следует, что основным видом деятельности указанной организации является производство мебели. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие систематическое оказание ООО "Аутсорсинг Групп" услуг по представление интересов юридических или физических лиц в арбитражных судах, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2011 года по делу N А60-23395/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.П. Григорьева