Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 15АП-4774/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30111/2010

28 июня 2011 г.

15АП-4774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истца: представителя Прокофьева Д.А. по доверенности от 19.05.2011,

от ответчика: лично индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича, паспорт; представителя ИП Ясинского А.В. Чаюн Г.И. по доверенности от 10.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 марта 2011 года по делу N А32-30111/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армавирский кооптторг" ИНН 2302033180 ОГРН 1022300630219

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ясинскому Александру Владимировичу ИНН 230200145390 ОГРН 304230227300156

о взыскании долга и процентов,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армавирский кооптторг" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ясинскому Александру Владимировичу (предприниматель), в котором просило:

- взыскать с ответчика задолженность по договорам аренды общей суммой 1 183 405 рублей 75 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 460 рублей 68 копеек;

- взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 27 764 рублей 11 копеек, судебных издержек в сумме 1 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что общество предоставляло предпринимателю в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Армавир, ул. Железнодорожная, д. 76 строение Е-1 этаж Н и Н1, N 12, 29 по договорам аренды. По условиям договоров, ответчик обязан уплачивать истцу арендные платежи, а сверх того компенсировать истцу суммы коммунальных платежей.

Решением от 11.03.2011 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с предпринимателя в пользу общества задолженность по договорам от 30.06.2009 N 66, N 67 за период с октября 2009 по декабрь 2009 года (включительно) в сумме 272 739,49 рублей, по договорам от 31.12.2009 N 20, N 21 за период с января 2010 года по июнь 2010 года (включительно) в сумме 441 554,51 рублей, по договорам от 30.06.2010 N 72, N 73 за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года (включительно) в сумме 469 111,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 16.12.2010 в сумме 58 460,68 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 25 418,66 рубля. Во взыскании судебных расходов в сумме 1 000 рублей суд отказал.

Таким образом, общая сумма долга, взысканная с предпринимателя составила 1 183 405,75 рубля, в том числе возмещение стоимости потерь электроэнергии в сетях 1 909,10 рубля; сумма процентов - 58 460,68 рубля.

Предприниматель обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению ответчика, его задолженность составляет 257 398,95 рубля.

Площадь арендуемых им помещений в действительности была меньше, чем указано в договорах. За коммунальные услуги ответчик задолженности не признает, а те суммы, что были им уплачены ранее в погашение счетов за коммунальные услуги, он считает необходимым вычесть из суммы долга по арендным платежам. За потери в электролинии в размере 2 % ответчик платить не должен.

В отзыве на иск истец просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Возражения истца сводятся к следующему:

- площадь по техническим паспортам всех арендованных помещений в совокупности больше, чем указано в договорах аренды, поэтому довод ответчика о том, что он переплачивал по факту - следует отклонить;

- за предшествующие периоды аренды ответчик уплачивал истцу кроме арендных платежей также компенсацию расходов последнего по коммунальным платежам, включая и компенсацию потерь в электросетях.

В судебном заседании стороны позиции поддержали.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1 909,10 рубля возмещения потерь электроэнергии, начисленного за спорный период. Отказ от иска рассмотрен апелляционным судом и принимается как соответствующий закону и не нарушающий чьих-либо прав и обязанностей.

В части взыскания с ответчика в пользу истца 1 909,10 рублей производство по делу подлежит прекращению. Указанная сумма целиком составляет компенсацию потерь электроэнергии за спорный период, и поскольку в указанной части в связи с принятием отказа от иска решение подлежит отмене, его обоснованность в этой части апелляционным судом не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в остальной части удовлетворенных исковых требований решение следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, в договорах аренды, на основании которых предъявлен иск, в действительности допущена ошибка в указании арендуемых помещений и их площади. В договорах от 31.12.2009 N 20, от 30.06.2009 N 66, от 30.06.2010 N 72 указано помещение N 29, вместе с тем, помещение N 29 указано также и в договорах аренды от 30.06.2009 N 67, от 31.12.2009 N 21, от 30.06.2010 N 73. Однако из материалов дела не усматривается взимание арендных платежей за одно и то же помещение N 29.

В отношении несовпадения площади арендуемых помещений по условиям спорных договоров и их площади по данным технической инвентаризации, апелляционный суд отмечает следующее. При соотношении указанных показателей в целом по арендуемым помещениям, получается, что реальная площадь всех помещений, которые занимал ответчик согласно спорным договорам, больше чем их площадь, указанная в договорах аренды - показатель, используемый для расчета арендной платы. Следовательно, в этой части права ответчика не нарушаются даже с учетом того, что площадь конкретного помещения N 29 по данным технического паспорта составила не 72 кв.м., а 66,3 кв.м., поскольку общая площадь помещений по данным технического паспорта составляет 506,0 кв.м. против 478 кв.м. по договорам от 30.06.2009 NN 66, 67 и от 31.12.2009 NN 20, 21. Также, по договорам от 30.06.2010 NN 72, 73 общая площадь помещений составила 431 кв.м., а по техническому паспорту 460,6 кв.м.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик за предыдущие периоды переплатил истцу арендные и иные платежи, отклоняется судом также в силу следующего.

По существу данный довод направлен к зачету первоначально заявленного иска. Вместе с тем, в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть осуществлен лишь при рассмотрении встречного иска. Встречного иска, основанного на вышеизложенных доводах, ответчик не заявлял.

Встречный иск ответчика, основанный на том, что в арендованных помещениях он осуществил ремонт, стоимость которого должна также пойти в зачет предъявленного к нему иска о взыскании арендных и коммунальных платежей, был судом первой инстанции возвращен. Следовательно, на данных доводах не основывались ни позиция сторон, ни выводы суда при вынесении оспариваемого судебного акта. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет дополнения к апелляционной жалобе, поскольку указанные в ней доводы повторяют доводы возвращенного ответчику встречного иска. Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время он обратился в этой части с самостоятельным иском к обществу.

В части доводов об имевшей место, по мнению предпринимателя, переплате по спорным договорам аренды, он также не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к обществу.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска и соответствующим уменьшением базы для расчета взыскиваемых процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму процентов надлежит пересчитать. Вместе с тем, при осуществлении судом перерасчета процентов, установлено, что их размер превышает размер заявленных истцом требований. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 460,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, обжалуемое решение также следует оставить без изменения.

Также в связи с принятием частичного отказа истца от иска следует иначе распределить судебные расходы по иску. На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит полному либо частичному возврату. С учетом того, что исковые требования за вычетом 1 909,10 рубля удовлетворены на 99,85 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 379,59 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Государственная пошлина, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета в связи с его отказом от иска, заявленного в апелляционном суде, составляет 39,07 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года по делу N А32-30111/2010 отменить в части взыскания с ответчика 1 909 рублей 10 копеек задолженности по возмещению стоимости потерь электроэнергии в сетях.

Принять в указанной части отказ общества с ограниченной ответственностью "Армавирский кооптторг" от иска.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску следующим образом: взыскать с индивидуального предпринимателя Ясинского Александра Владимировича ИНН 230200145390 ОГРН 304230227300156 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Армавирский кооптторг" ИНН 2302033180 ОГРН 1022300630219 судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 11.10.2010 N 86 государственной пошлины в размере 25 379 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский кооптторг" ИНН 2302033180 ОГРН 1022300630219 из федерального бюджета 39 рублей 07 копеек государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года по делу N А32-30111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко