Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 01АП-2555/11

г. Владимир

"30" июня 2011 г.

Дело N А43-29117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-29117/2010, принятое судьёй Игнатьевой О.В., по иску Правительства Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (ИНН 525802324, ОГРН 1025202613083), г. Нижний Новгород, о взыскании 1 099 718 руб. 19 коп. пени,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Правительство Нижегородской области (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр") о взыскании 1 099 718 руб. 19 коп. пени за период с 20.07.2007 по 23.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно вносил платежи по соглашению о реализации инвестиционного проекта "Строительство 10-этажного жилого дома со встроенным магазином и конторскими помещениями по ул. Голованова (у дома N 19/2) в Приокском районе" от 05.07.2007 N 101 (далее - Соглашение), за что должен нести имущественную ответственность.

Решением от 04.03.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, а также положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Строй-Спектр" в пользу истца 150 000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 135 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Правительство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон срок исковой давности. Указывает, что в соответствии с абзацем 4.2 раздела 4 Временной методики расчета компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру, утвержденной распоряжением Правительства Нижегородской области от 01.09.2006 N 676-р, претензионно-исковая работа и начисление пеней приостанавливаются на время проведения процедуры зачета затрат застройщика-инветсора до момента заключения дополнительного соглашения к инвестиционному соглашению. Ссылается на то обстоятельство, что Правительством была дважды приостановлена претензионно-исковая работа по Соглашению с дат обращений ответчика к истцу о проведении зачета затрат до дат подписания дополнительных соглашений к Соглашению, а именно: с 19.06.2008 по 13.03.2009 и с 02.03.2010 по 21.07.2010. В данные периоды начисление пеней не производилось. В связи с изложенным полагает, что пропуск исковой давности произошел по уважительной причине и подлежит восстановлению на период с 20.07.2007 по 15.12.2007.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением суда от 06.06.2011.

Правительство, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Строй-Спектр" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2007 Правительство и ООО "Строй-Спектр" (инвестор) заключили соглашение N 101 о реализации инвестиционного проекта "Строительство 10-этажного жилого дома со встроенным магазином и конторскими помещениями по ул. Голованова (у дома N 19/2) в Приокском районе".

Предметом настоящего соглашения является реализация инвестиционного проекта "Строительство 10-этажного жилого дома со встроенным магазином и конторскими помещениями по ул. Голованова (у дома N 19/2) в Приокском районе" на земельном участке, расположенном по адресным ориентирам: г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Голованова (у дома N 19/2), категория земель - земли населенных пунктов, ориентировочной площадью 13 000 квадратных метров, с ориентировочным объемом инвестиций 150 000 тыс. руб.

Согласно пункту 1.2 соглашения инвестор обязался за счет собственных и заемных средств осуществить строительство жилого дома со встроенным магазином и конторскими помещениями.

Пунктами 2.1, 2.2 установлена обязанность инвестора по оплате компенсации Правительству расходов за существующую социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру в сумме 35 883, 53 тыс. руб. в следующем порядке:

- 7176, 71 тыс. руб. - в течение 14 дней с момента подписания соглашения;

- 21 530 тыс. руб. - равными долями ежемесячно в течение нормативного срока строительства объекта в соответствии с графиком, подготовленным Министерством инвестиционной политики Нижегородской области, в течение 10 дней с момента подписания соглашения;

- 7176,71 тыс. руб. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.2.2 соглашения инвестор обязуется осуществить выплату компенсации в полном объеме и в сроки согласно статье 2 соглашения.

Согласно пункту 7.3 соглашения от 05.07.2007 N 101 в случае несоблюдения инвестором сроков внесения платежей инвестор выплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начисляемые на остаток невыплаченных средств.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.03.2009 к соглашению N101 от 05.07.2007 стороны внесли изменения в ст.2 соглашения, определив, что размер компенсации составит 28 069 550 руб. 82 коп., в том числе:

- 8 443 190 руб., перечисленные ранее;

- 19 626 360 руб. 82 коп. перечисляются в следующем порядке:

1) 15 701 088 руб. 66 коп. в соответствии с графиком, подготовленным

Министерством инвестиционной политики Нижегородской области;

2) 3 925 272 руб. 16 коп. - перед вводом объекта в эксплуатацию, но не позднее окончания нормативного срока строительства объекта.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 21.07.2010 размер компенсации составил 21 821 700 руб. 11 коп., сумма переплат инвестора по соглашению составляет 23 714 руб. 71 коп..

Ненадлежащее выполнение инвестором своих обязательств по соглашению N 101 от 05.07.2007 и дополнительных соглашений к нему послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Гражданским законодательством предусмотрен общий трехгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по требованию взыскании пени за период с 20.07.2007 по 15.12.2007 срок исковой давности истек. В связи с изложенным в решении суда верно указано, что размер подлежащих взысканию пени составляет 806 760 руб. 96 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает вывод о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы пени ошибочным.

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее полутора процентов годовых.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, в соответствии с условиями соглашения был произведен исходя из 1/365 действующей на момент погашения задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса необоснованно.

На основании изложенного доводы жалобы апелляционный суд признает частично обоснованными. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.201 подлежит изменению в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежащая уплате в бюджет, подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу Правительства Нижегородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2011 по делу N А43-29117/2010 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (ИНН 525802324, ОГРН 1025202613083), г. Нижний Новгород, в пользу Правительства Нижегородской области пени в сумме 806 760 (восемьсот шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (ИНН 525802324, ОГРН 1025202613083), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 23 997 руб. 20 коп., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1460 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова