Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 07АП-4264/11

г. Томск

Дело N 07АП-4264/11 (А03-16643/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: Проскурин В.А. - доверенность от 27 июня 2011 года, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профцентр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу N А03-16643/2010 (судья Хворов А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Юрия Валентиновича (ОГРНИП 307222329800014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр" (ОГРН 1022201533551)

третьи лица: Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю", общество с ограниченной ответственностью "Строительная альтернатива"

о взыскании 663 410 рублей

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профцентр"

к индивидуальному предпринимателю Антонову Юрию Валентиновичу

о взыскании 539 248,20 рублей убытков в размере понесенных расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Юрий Валентинович (далее - ИП Антонов Ю.В.) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профцентр" (далее - ООО "Профцентр") о взыскании 663 410 рублей, из них 610 290 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда N 11/02-09 от 24 сентября 2009 года и 53 120 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю" (далее - ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Алтайскому краю"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная альтернатива" (далее - ООО "Строительная альтернатива").

ООО "Профцентр" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Антонову Ю.В. о взыскании 539 248,20 рублей убытков в размере понесенных расходов на устранение недостатков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Профцентр" в пользу ИП Антонова Ю.В. взыскано 610 290 рублей задолженности и 52 113,24 процентов. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Профцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы податель указал, что акты выполненных работ и договор субподряда подписаны неуполномоченным лицом - заместителем директора ООО "Профцентр" Дурневым А.С., который курирует лишь вопросы снабжения в обществе. Суд необоснованно посчитал действия ответчика по частичной оплате выполненных работ свидетельством об одобрении полномочий Дурнева А.С. на представление интересов ответчика в отношениях, возникших из договора субподряда. Полагает, что акт на сумму 402 905 рублей от 25 ноября 2009 года является недопустимым доказательством выполнения работ. Отказ в удовлетворении встречного иска ответчика полагает необоснованным.

ИП Антонов Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы о подписании договора и акта неуполномоченным лицом считает необоснованными. Работы на сумму 402 905 рублей были приняты ответчиком без возражений и замечаний.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профцентр" (генподрядчик) и ИП Антоновым Ю.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/02-09 от 24 сентября 2009 года (т.1 л.д.10).

Согласно условиям договора субпорядчик обязался выполнить, а генподрядчик принять и оплатить следующие виды работ: электромонтажные и общестроительные работы в здании по проспекту Ленина, 5 в городе Барнауле. Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ с 24 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года. Согласно пункту 4.1 договора и локальному сметному расчету N 3/09-С, в котором определены состав и объем работ, общая стоимость работ составила 1 629 168 рублей.

Во исполнение условий договора ИП Антонов Ю.В. выполнил для ООО "Профцентр" подрядные работы на общую сумму 1 580 392 рублей. В подтверждение данного факта представлены акты приемки выполненных работ формы N КС-2 от 25 октября 2009 года на сумму 1 177 487 рублей и от 25 ноября 2009 года на сумму 402 905 рублей.

ООО "Профцентр" выполненные работы оплатило частично в сумме 970 000 рублей. Задолженность составила 610 392 рублей.

В ответе N 23 от 08 апреля 2010 года на претензию об оплате задолженности, ООО "Профцентр" указало на недостатки в выполненной работе и предложило истцу направить представителя для их устранения (т.1 л.д.26).

ИП Антонов Ю.В. в письме от 21 апреля 2010 года отклонил возражения о некачественном выполнении работ, сославшись на отсутствие акта, устанавливающего данные обстоятельства.

Ненадлежащее исполнение ООО "Профцентр" обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ИП Антонова Ю.В. с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 706, 708, 709, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Профцентр", ссылаясь на устранение недостатков в результате некачественно выполненных работ, обратилось к ИП Антонову Ю.В. с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере понесенных расходов на устранение недостатков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ истцом. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд учел, что доказательств того, что выполненный третьим лицом объем работ был необходимым и достаточным для исправления выявленных дефектов, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", также следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения истцом для ответчика работ, который подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 25 октября 2009 года и 25 ноября 2009 года (т.1 л.д.15-19).

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание первичных документов неуполномоченным лицом, недопустимости акта на сумму 402 905 рублей от 25 ноября 2009 года не может быть принята во внимание.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае имело место последующее одобрение сделки, предусмотренное статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Как верно указал суд первой инстанции, в договоре субподряда отсутствует условие о приемке работ и подписании акта от имени заказчика лицом со специальными полномочиями.

Кроме того, ответчик, оспаривая полномочие лица на подписание актов и справок, не обосновал, по каким причинам указанные документы скреплены его печатью, свидетельствующей о том, что подписавшее их лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика.

О фальсификации подписей, а также оттиска печати ответчика, имеющихся в актах формы КС-2, а также справках формы КС-3, равно как и о фальсификации самих актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было, спорные документы не исключены из числа доказательств по делу.

Образовавшаяся задолженность в размере 610 290 рублей ООО "Профцентр" не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика долга в размере 610 290 рублей и 4 816,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты задолженности с 30 октября 2009 года по 18 ноября 2009 года.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены как основания, так и содержание ответственности подрядчика (в рассматриваемом случае ответчика) за ненадлежащее качество работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в случае обнаружения недостатков выполненных работ вправе потребовать по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами и третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела не являются подтверждением некачественного выполнения работ.

Надлежащих доказательств того, что истец извещался о времени проведения осмотра объекта в целях установления проявившихся дефектов в отделке стен здания, ООО "Профцентр" не представило.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем некачественно выполненных по договору субподряда работ, и, соответственно, объем работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Таким образом, факт отступления при выполнении работ от требований качества ООО "Профцентр" не доказан.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2011 года по делу N А03-16643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина