Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 11АП-5513/11

28 июня 2011 г.

Дело N А65-24311/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО "КЗХР" - не явились, извещены;

от истца ОАО "Тасма" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Казанский завод химических реагентов", г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года, принятое по делу NА65-24311/2010 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску открытого акционерного общества "Тасма" (ИНН: 1658109947, ОГРН: 1091690037691), г. Казань, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу "Казанский завод химических реагентов" (ИНН: 1658110974, ОГРН: 1091690044995), г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

и по встречному иску

о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости N 23Т-10 от 01.05.2010 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Тасма" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казанский завод химических реагентов" о взыскании задолженности в размере 300 000 руб.

В судебном заседании от 03.02.2011 г. истец уменьшил размер задолженности до 276 200 руб. 86 коп.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды нежилого объекта недвижимости N 23Т-10 от 01.05.2010 г. недействительным.

Ответчик уточнил заявленные требования, просит признать недействительным договора аренды нежилого объекта недвижимости N 23Т-10 от 01.05.2010 г. в части передачи в аренду оборудования. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года по делу N А65-24311/2010 первоначальный иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества "Казанский завод химических реагентов" в пользу открытого акционерного общества "Тасма" взыскан долг в размере 276 200 руб. 86 коп.

Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Казанский завод химических реагентов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что на момент заключения договора аренды арендодателю было известно, для каких целей будет использоваться оборудование. В договоре аренды ограничений по использованию оборудования не имеется. Кроме того, арендодатель не представил документы на оборудование, что не позволило арендатору выявить недостатки оборудования на момент подписания договора аренды. Арендодатель был извещен о выявленных дефектах оборудования, замену имущества не произвел, недостатки не устранил. Арендатор правомочно в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел удержание понесенных расходов на устранение недостатков оборудования из арендной платы.

Также ОАО "Тасма" не является собственником оборудования, которое оно передало в аренду ОАО "КЗХР". Сдача в аренду такого оборудования является неосновательным обогащением.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался с письмами от 10.03.2009 г., N 15 от 17.10.2009 г. к Первому заместителю генерального директора ОАО УК "Идея-Капитал" Гизатуллину А.М, в которых уведомил, что предприятие планирует к производству на территории площадки "Химград" современный реагент для очистки сточных и оборотных вод промышленных предприятий. В связи с чем просил рассмотреть возможность передачи в долгосрочную аренду части оборудования и помещений, расположенных в здании N 139 по адресу: г. Казань, ул. Восстания ,100 (т.1 л.д.72, 80).

В письме от 17.09.2009 г. ответчик предлагал генеральному директору ОАО "Тасма-Холдинг" Латинскому Е.Е с целью определения условий аренды оборудования и помещений ознакомить и разрешить делать ксерокопии с проектно-сметной документации на здание N 139 (т.1 л.д.82).

20.11.2009 г. между ОАО "Казанский завод химических реагентов" (Сторона-1) и ОАО УК "Идея Капитал", действующее на основании Агентского договора N 01/08-2009-АГ от 01.08.2009 г., подписан предварительный договор N ПА11/2009 о заключении договора аренды недвижимого объекта недвижимости.

01.02.2010 г. ОАО УК "Идея Капитал" (далее - арендодатель), действующее на основании Агентского договора N 01/02-2010-Аг от 01.02.2010 г., и ОАО "Казанский завод химических реактивов" (далее - арендатор) заключили договор N АИК/546-01/02-10 аренды нежилого объекта недвижимости, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (т.1 л.д.42).

Характеристика объекта: 1.1.1 адрес: г. Казань, ул. Восстания, 100, здание N 139, 1.1.2: назначение здания: производственное, 1.1.3: назначение объекта: производство, 1.1.8 общая площадь объекта 385,5 кв.м.

В состав объекта входит оборудование, указанное в Приложение N 4 к настоящему договору.

Право сдачи объекта в аренду принадлежит арендодателю на основании Агентского договора N 01/02-2010-Аг от 01.02.2010 г. Объект принадлежит ОАО "Тасма" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16-АЕ N 379990 от 27.01.2010 г. (т.3 л.д.23).

Дата предоставления объекта в аренду по Акту приема-передачи 01 марта 2010 г.

Срок аренды: с момента предоставления объекта в аренду, определяемого п.7.1 настоящего договора, по 31.12 2010 г.

Во исполнении договора арендодатель передал арендатору по Акту N 1 приема-передачи объект аренды (т.1 л.д.54).

В Акте стороны указали на то, что объект передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора.

16.02.2010 г. ответчик направил письмо за N 010 первому заместителю генерального директора ОАО УК "Идея-Капитал" Гизаттулину А.М, в котором сообщил, что в ходе проведения пуско-наладочных работ были выявлены дефекты оборудования, установленного в здании и принадлежащего арендодателю. В частности, неисправными оказались: насос Н-5, трубопроводы на линии смекона 1/3, шаровые краны N 82 и 118, насос Н-4, теплообменник 27/2. Для изучения причин поломок назначена комиссия. В этом письме ответчик предложил назначить ответственного исполнителя для участия в работе комиссии по выявлению причин поломок оборудования (т.1 л.д.83).

30.04.2010 г. ответчик (далее - заказчик) и ООО "Дольмен" (далее - подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж непригодных трубопроводов, насосов, сантехнического оборудования, приобретение и монтаж новых трубопроводов, насосов, сантехнических изделий, ремонт трубопроводов, насосов, сантехнического оборудования в комплексе N 139 технополиса "Химград" по адресу: г. Казань, ул. Восстания, 100, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ, уплатить обусловленную цену (т.2 л.д.29).

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил в материалы дела Акт N 1 сдачи-приемки работ от 09.06.2010 г., Акт N 2 от 11.06.2010 г., N 3 от 16.06.2010 г., N 4 от 30 июня 2010 г., N 5 от 6 июля 2010 г., N 6 от 13.07.2010 г., N 7 от 15.07.2010 г. (т.2 л.д.34-40).

Далее, 01 мая 2010 г. ОАО "Тасма" (далее - арендодатель) и ОАО "Казанский завод химических реагентов" (далее - арендатор) заключили договор N 23Т-10 аренды нежилого объекта недвижимости, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату нежилой объект недвижимости, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату (т.1 л.д.7-14).

Характеристика объекта: 1.1.1 адрес: г. Казань, ул. Восстания, 100, здание N 139, 1.1.2: назначение здания: производственное, 1.1.3: назначение объекта: производство, 1.1.8 общая площадь объекта 385,5 кв.м.

В состав объекта входит оборудование, указанное в Приложение N 4 к настоящему договору.

Объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 379990, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Арендодатель обязан передать объект по Акту приема-передачи в соответствии с условиями и сроками, определенными настоящим договором. В случаях возникновении аварий немедленно принимать меры по их ликвидации. Если указанные аварии произошли в результате действий арендатора, то расходы по их устранению относятся на арендатора.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование объектом в размере, порядке и на условиях, определенных настоящим договором, независимо от фактического пользования объектом.

Согласно Приложения N 1 к договору арендная плата в месяц, в т. ч НДС составляет 100 002 руб.

Дата предоставления объекта в аренду по Акту приема-передачи от 01 мая 2010 г. Срок аренды с момента предоставления объекта в аренду, определяемого п. 7.1 настоящего договора и по 31.12.2010 г.

В Приложении N 3 к договору Порядок пользования арендованным объектом стороны установили, что по каждому случаю обнаружения аварии, повреждения, неисправности или другого дефекта инженерно-технических коммуникаций и другого оборудования объекта в срок не позднее 3 дней с момента обнаружения составляют Акт обследования, в котором устанавливают обстоятельства и причины возникновения аварийных ситуаций или дефекта, размер причиненного ущерба. Указанный акт подписывается каждой из сторон договора.

В Приложении N 4 приведен Перечень оборудования: 1. Емкость для деэмульгаторов Е 29/6 ,объем 40 куб.м.; 2. Емкость для деэмульгаторов Е 29/7 ,объем 40 куб.м; 3. Емкость для деэмульгаторов Е 29/8, объем 40 куб.м; 4. Емкость для деэмульгаторов Е 29/9, объем 45 куб.м; 5. Емкость напорная для деэмульгаторов, объем 6,3 куб.м; 6. Смекон (малаксер) СМ 1/3, объем 12,5 куб.м; 6. Смекон (гомогенизатор) СМ 1/1,объем 20 куб.м; 7. Смекон (гомогенизатор) СМ 1/2,объем 20 куб.м; 8. Насос вихревой самовсасывающий 1 СНВ-80; 10. Насос шестеренный Ш 80-2,5-37,5/2,5 (3шт); 11. Насос шестеренный Ш 40-4,0-19,5/4; 12. Тепловой узел (т.1 л.д.19).

Во исполнении договора аренды истец по Акту N 1 приема-передачи от 01 мая 2010 г. передал ответчику объект аренды.

В Акте стороны указали на то, что объект передается в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора и назначением. Арендатор не имеет претензий к арендодателю по сдаваемому объекту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате счетов N N 63, 65 от 30 июня и 01.07.2010 г. и счета N 93 от 01.09.2010 г. истец направил ответчику претензии N 181т от 08.09.2010 г. N 031/3410 от 05.10.2010 г., в которых предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договорам аренды нежилого объектам недвижимости N 23Т-10 от 01 мая 2010 г. в части передачи в аренду оборудования (т.2 л.д.86).

Встречный иск основан на том, что истец не является собственником оборудования, которое ОАО "Тасма" передало в аренду ОАО "КЗХР". Документы, которые ОАО "Тасма" представляет в качестве доказательства права собственности на оборудование, принадлежит другим лицам со схожими наименованиями: ОАО "Тасма Холдинг" или ОАО "Холдинговая компания "Тасма". Кроме того, при заключении договора аренды ОАО "Тасма" ввело в заблуждении ОАО "КЗХР" относительно предмета аренды, т.е передало в аренду оборудование, не отвечающее заранее заявленным требованиям. Оборудование не предназначено для работы с агрессивными жидкостями. Документы на оборудование переданы не были, проверку оборудования произвести не разрешили. Договор аренды был заключен под влиянием заблуждения. Полагает, что договор является недействительным в части передачи в аренду оборудования.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение права собственности на производственное здание N 139 (сливная станция, назначение: нежилое, 1-этжная, общая площадь 495,9 кв.м) истец представил в материалы дела Свидетельство о государственной регистрации права N 379990 от 27.01.2010 г., Акт приема-передачи объектов основных средств от 05.08.2009 г., переданных в регистрирующий орган, согласно которого на основании разделительного баланса от 01 марта 2009 г., ОАО "Холдинговая компания "Тасма" передала ОАО "Тасма" объекты основных средств, в числе которых указано здание N 139 без расшифровки оборудования, находящегося в здании, а также Акт от 05.08.2009 г., в котором значится передача здания N 139 с расшифровкой оборудования (т.1 л.д.6, 150, т.3 л.д.58).

В подтверждение права собственности на оборудование, перечень который приведен в Приложение N 4, истец представил в материалы дела Паспорт сосуда N 116 работающего под давлением Е 29/7-деэмульгатор, Паспорт сосуда N 129 работающего под давлением Е 29/8-деэмульгатор, Паспорт сосуда работающего под давлением регистрационный N 126, Паспорт N 135, Паспорт сосуда N 125 работающего под давлением СМ 1/3-малоксер, Паспорт сосуда N 123 работающего под давлением, Паспорт сосуда N 124 работающего под давлением, Насосы самовсасывающие Руководство по эксплуатации, Насосы шестеренные типа "Ш" и агрегаты электронасосные на их основе, Паспорт 861-019-00 ПС, Насосы шестеренные типа "Ш" и агрегаты электронасосные на их основе Паспорт 861-010-00 ПС, Насосы шестеренные типа "Ш" и агрегаты электронасосные на их основе Паспорт 867-010-00 ПС, товарно-транспортную накладную N 276 от 27.09.2004 г., грузополучателем оборудования является Холдинговая компания "Тасма" (т.1 л.д.103). Согласно пояснений истца, вышеуказанные паспорта изготовлены в 2005 г. ОАО "Тасма Холдинг" и были переданы истцу.

Ответчик во встречном иске заявил о недействительности договора аренды в части передачи в аренду оборудования, как не отвечающий требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С доводом ответчика о том, что истец не является собственником оборудования, переданного в аренду, суд первой инстанции обоснованно не согласился в силу следующего.

Исследовав Временный технологический регламент на изготовление опытных партий деэмульгаторов марки СППХ в здании 139 цеха N 2, арбитражный суд установил, что отделение по изготовлению деэмульгаторов и ингибиторов размещен как в помещениях производственного здания N 139, так и наружных площадках (т.2 л.д.52).

Таким образом, участок изготовления деэмульгаторов представляет собой единый технологический комплекс, который включает в себя производственное здание N 139 и находящееся в нем оборудование.

В силу этого, суд приходит к выводу, что поскольку за истцом зарегистрировано право собственности на здание N 139, в состав которого входит находящееся в нем оборудование, без наличия которого не может быть производится продукция, следовательно, истец является и собственником оборудования, которое наряду с помещением было передано ответчику во временное пользование.

Правовых оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в аренду оборудования не имеется.

Довод о том, что договор аренды является недействительным в силу того, что ОАО "Тасма" ввело в заблуждении ОАО "КЗХР" относительно предмета аренды, т.е передало в аренду оборудование, не отвечающее заранее заявленным требованиям, не предназначенное для работы с агрессивными жидкостями, также правомерно не принят Арбитражным судом Республики Татарстан по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит в том числе и факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, которые бы с достаточной полнотой подтверждали тот факт, что при заключении спорного договора ответчик был введен истцом в заблуждение относительно тождества и качества предмета сделки.

Ответчик не доказал факт совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана.

Кроме того, наличие у сданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию им, согласно статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для признания договора аренды недействительным.

Суд не установил наличие оснований, предусмотренных статьями 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания договора аренды совершенным под влиянием заблуждения, обмана относительно предмета сделки.

Оценивая заявление ответчика о наличии у него права на удержании сумм понесенных им расходов на устранение недостатков из арендной платы, суд первой инстанции установил следующее.

В силу положений нормы статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что арендатор, заключая договор аренды от 01.05.2010 г. уже знал о наличии части недостатков в имуществе, сданного в аренду, о чем свидетельствует письмо ответчика за N 010 от 16.02.2010 г. и договор на выполнение подрядных работ от 30.04.2010 г.

Несмотря на это, ответчик подписал Акт N 1 приема-передачи от 01 мая 2010 г. без каких-либо замечаний и предъявления претензий к истцу.

Далее из письма ответчика N 108 от 19.08.2010 г. следует, что в период май-июль 2010 г.. возникла необходимость использования насосов и емкостей, переданных в аренду. Однако, это оказалось невозможным по причине неработоспособности насосов и постоянных утечек из емкостей. Так, в течении мая 2010 г. из емкости Е29/9 объем 45 куб.м вытекло 40 куб.м товарного продукта на сумму 508 000 руб. 30 июля 2010 г. из емкости напорной для деэмульгаторов вытекло 2,5 куб.м товарного продукта на сумму 31 750 руб. В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уведомил истца об удержании сумм понесенных расходов по устранению недостатков оборудования (т.1 л.д.27).

Между тем, в нарушении условий договора аренды (пункты 3.4 и 3.5 Приложения N 3) арендатором не был вызван арендодатель для составления Акта обследования, позволяющей определить причину возникновения дефекта используемого имущества.

Таким образом, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых наступает ответственность арендодателя в виде соразмерного уменьшения арендной платы, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно установил, что не подлежит удовлетворению требование по уменьшению арендной платы на сумму понесенных ответчиком расходов в размере 533 651 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, поскольку ответчик не доказал наличия оснований для признания договора аренды в части передачи оборудования во временное пользование недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-24311/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2011 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу N А65-24311/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Казанский завод химических реагентов", г. Казань, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Казанский завод химических реагентов" (ИНН: 1658110974, ОГРН: 1091690044995), г. Казань, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев