Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 13АП-7014/11

г. Санкт-Петербург

05 июля 2011 г.

Дело N А56-55454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7014/2011) закрытого акционерного общества "СТК Прок"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-55454/2009 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СТК Прок",

к закрытому акционерному обществу "РИКЭЛ"

о взыскании 280 610 руб. 93 коп.

встречному иску закрытого акционерного общества "РИКЭЛ"

к закрытому акционерному обществу "СТК Прок"

о взыскании3 565 860 руб.,

при участии:

от истца: Смирнов А.Е., доверенность N 15 от 03.05.2011

от ответчика: Чунч А.В., доверенность от 23.05.2011; Белкин Н.С., доверенность от 22.02.2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТК Прок" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу ЗАО "РИКЭЛ" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 265.534 руб. 00 коп долга по договору подряда N 18/05-ЮРВ от 01.06.2007 и пени за просрочку оплаты работ в размере 15.076 руб. 93 коп.

Определением суд принял к производству встречный иск, заявленный ответчиком к истцу о взыскании, с учетом увеличения принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, убытков в размере 5.542.084 руб. 00 коп.

Решением от 16 марта 2011 года суд в удовлетворении требований ЗАО "СТК Прок" к ЗАО "РИКЭЛ" по первоначальному иску отказал.

По встречному иску взыскал с ЗАО "СТК Прок" в пользу ЗАО "РИКЭЛ" убытки в сумме 5.542.084 руб 00 коп, расходы на госпошлину в сумме 21.929 руб 30 коп, расходы на проведение экспертизы в сумме 200.0000 руб 00 коп.

Взыскал с ЗАО "СТК Прок" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 28.781 руб 12 коп.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска и удовлетворить первоначальный иск.

В обоснование жалобы ссылается на недостаточность исследования представленных доказательств и обстоятельств по данному делу, а именно, суд не учел того обстоятельства, что истцом заявлено требование по взысканию задолженности за выполненные работы по монтажу водоотливов, а суд, отказывая в иске, сослался на выводы экспертизы в которых не оценивались работы по монтажу водоотливов.

Податель жалобы также полагает, что ЗАО "РИКЭЛ" необоснованно уклонился от приемки выполненных работ; заключение судебной строительной экспертизы не может являться достаточным доказательством.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 стороны заключили договор подряда N 18/05-ЮРВ на выполнение работ по поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля системы Montblanc на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: СПб, Фрунзенский район, квартал 30, жилой комплекс южнее реки Волковки (ЮРВ), корпус 23, по условиям которого истец (подрядчик) обязался качественно и в срок, предусмотренный условиями договора выполнить работы, а Ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Стороны согласовали стоимость работ в размере 12.600.000 руб. согласно смете (приложение N 1 к договору), сроки выполнения работ и иные существенные условия договора.

Ответчиком оплачены выполненные работы в общей сумме 11 023 143,43 руб.

Направленные истцом ответчику акты формы КС-2 N N 6 и 7 на общую сумму 265 534,00 руб. ответчик отказался подписывать и оплачивать в связи с выявленными недостатками выполненных истцом работ.

В связи с неоплатой ответчиком указанных актов, истец обратился с указанным иском в суд.

ЗАО "РИКЭЛ" обратилось со встречным иском о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественным выполнением работ.

Суд первой инстанции, установив некачественность выполненных работ, обоснованно отказал в первоначальном иске и удовлетворил заявленные встречные исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями статьи 711 Гражданского кодекса РФ право на получение обусловленной цены возникает у подрядчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и с надлежащим качеством и принята заказчиком.

При этом, согласно положениям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ обязанность по доказыванию выполнения работ с надлежащим качеством возлагается на подрядчика.

По мнению суда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "СТК "Прок" не представило объективные и достоверные доказательства того, что он выполнил работы с надлежащим качеством и у него возникло право на оплату указанных работ.

При отсутствии подписанных актов приемки выполненных работ, а также иных доказательств, свидетельствующих как о приемке работ заказчиком, так и о надлежащем качестве фактически выполненных работ, у ЗАО "СТК "Прок" отсутствует право требовать оплаты работ на сумму 265 534 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ЗАО "РИКЭЛ", отказывая подрядчику в приемке работ на сумму 265 534 руб., ссылался на их ненадлежащее качество.

Факт наличия у заказчика претензий по качеству выполненных работ, а также в связи с выявлением скрытых дефектов подтверждается представленными доказательствами, а именно: письмами ЗАО "РИКЭЛ", которые он направлял в адрес подрядчика требования об устранении дефектов, а также претензии в связи с выявленными недостатками: N 386 от 23.07.2007, N 541 от 23.10.2007, N 31/ПТО от 25.04.2008, N 399 от 14.05.2008, N 475/08-СП от 17.11.2008, N 452/08-СП от 28.11.2008, N 519 от 29.07.2008, N 153 от 10.04.2009, N 240 от 11.06.2009, N 125/09-СП и т.д.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 11.12.2009 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия использованных материалов и конструкций, а также наличия в выполненных работах дефектов и недостатков, а также стоимости их устранения и разницы в стоимости фактически использованных материалов и конструкций по сравнению со стоимостью материалов и конструкций, предусмотренных договором подряда.

Согласно заключению N 2530/16 от 20.10.2010 эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", в ходе экспертного исследования установлены значительные недостатки и дефекты выполненных истцом работ, что подтверждается как натурным осмотром, так и представленными документами; материалы и конструкции исследуемых оконных и дверных блоков не соответствуют параметрам, определенным договором подряда N 18/05-ЮРВ от 01.06.2007; стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 5 009 100 руб. 41 коп.; разница в стоимости примененных истцом материалов и конструкций при выполнении работ и материалами и конструкциями, предусмотренными условиями договора подряда N 18/05-ЮРВ от 01.06.2007, составляет 532 984 руб. 33 коп.

Составленное заключение было подтверждено в полном объеме экспертом Колесниковым В.В. в ходе данных в судебном заседании объяснений.

Данное заключение оценено судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом того, что оно носит мотивированный, обоснованный и непротиворечивый характер и соответствует представленным в материалы дела иным письменным доказательствам: перечням дефектов и недостатков, указанных в претензиях и письмах ЗАО "РИКЭЛ"; перечню дефектов, как явных, так и скрытых, указанных в заключении от 19.09.2008 специалистов НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", выданным по заявке ЗАО "РИКЭЛ" до возбуждения дела в суде.

Довод подателя жалобы о том, что он не участвовал при проведении экспертизы НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" и поэтому данное заключение не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Суд признает несостоятельным довод ЗАО "СТК "Прок" о рекомендательном характере ГОСТов, СниПов при выполнении работ по изготовлению и монтажу оконных конструкций, поскольку он противоречит условиям заключенного сторонами договора подряда.

Так, пунктом 4.1.2. договора подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы в соответствии с утвержденным проектом, СНиП, ТУ.

Как следует из материалов дела, именно нарушение положений конкретных ГОСТов и СНиПов как на стадии изготовления, так и на стадии монтажа оконных конструкций явилось причиной ненадлежащего исполнения договора и привело к возникновению у ЗАО "РИКЭЛ" убытков.

В силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем никаких доводов, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, податель жалобы не привел, иных доказательств не представил.

Таким образом, поскольку работа выполнена ЗАО "СТК "Прок" с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, а требование заказчика об устранении недостатков не было исполнено подрядчиком, заказчик вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Объем и размер убытков в виде расходов на устранение недостатков подтверждается имеющимся в материалах дела заключением N 2530/16 от 20.10.2010 эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", согласно которому стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 5 009 100 руб. 41 коп.; разница в стоимости примененных истцом материалов и конструкций при выполнении работ и материалами и конструкциями, предусмотренными условиями договора подряда N 18/05-ЮРВ от 01.06.2007, составляет 532 984 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск и взыскал с ЗАО "СТК "Прок" 5 542 084 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд правомерно возложил судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате производства экспертизы на ЗАО "СТК "Прок".

Исходя из изложенного, решение судом первой инстанции принято на основании правильно примененных норм материального и процессуального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2011 по делу N А56-55454/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина