Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3881/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-804/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего З.Д. Бац

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлия"

апелляционное производство N 05АП-3881/2011

на решение от 18.05.2011

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-804/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Юлия" (ОГРН 1066501011279, ИНН 6501166008, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Луговое, ул. Дружбы, 100Б)

к МИФНС России N 1 по Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее по тексту - ООО "Юлия", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Сахалинской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2011 N 6 о назначении административного наказания.

Решением суда от 18.05.2011 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО "Юлия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по статье 15.1 КоАП РФ, поскольку положения Приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций, согласно которым банки и их филиалы, почтовые отделения и узлы связи, кассы предприятий, организаций, учреждений, головные кассы крупных торговых предприятий должны быть оборудованы по высшей категории укрепленности, не распространяются на заявителя. В то же время, заявитель жалобы считает, что действия Общества по хранению денежных средств не создают

существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, следовательно, совершенное Обществом административное правонарушения является малозначительным.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 24.01.2011 по 27.01.2011 сотрудниками инспекции на основании поручения N 6501/3 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине "Юлия", принадлежащем ООО "Юлия" и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр-кт Луговое, ул. Дружбы, 100Б, в ходе которой установлен факт отсутствия оборудованной кассы (изолированное помещение) для расчетов, хранения и выдачи наличных денег, места для работы бухгалтера по юридическому адресу данной организации, что является нарушением пунктов 3, 29 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 г. N 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций).

Факт нарушения зафиксирован в акте проверки N 006381 от 24-27.01.2011.

По данному факту должностными лицами инспекции в присутствии двух понятых составлен протокол от 25.01.2011 осмотра принадлежащих организации помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

27.01.2011 по факту нарушения Обществом порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 6, согласно которому действия Общества квалифицированы по ст. 15.1 КоАП РФ, и вынесено постановление от 09.02.2011 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 40.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в том числе, в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее по тексту - Закон N 86-ФЗ) в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения на Банк России возлагается, в том числе, определение порядка ведения кассовых операций.

Пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу. В соответствии с пунктом 29 названного Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег).

Перечень требований, которым должно отвечать помещение кассы для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей, установлен пунктом 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций "Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий", в том числе и требование о том, что помещение кассы должно быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажного здания; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки, закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Из положений названных норм следует, что отсутствие надлежаще оборудованной кассы свидетельствует о нарушении порядка хранения свободных денежных средств независимо от совершения операций с наличными денежными средствами на момент выявления такого нарушения и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, на момент проверки помещение, используемое обществом, не было оборудовано в соответствии с требованиями, предъявляемыми к устройству помещения. Денежные средства общества хранятся в сейфе в смежном с торговым залом подсобном помещении, оборудованном под склад, к которому имеется свободный доступ работников данной организации. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра помещения от 25.01.2011, актом от 24-27.01.2011 N 006381, протоколом об административном правонарушении от 27.01.2011 N 6, объяснениями директора и бухгалтера Общества, заведующей магазина "Юлия".

Довод заявителя жалобы о том, что Обществу не может вменяться нарушение Порядка ведения кассовых операций, поскольку Центральный банк России в настоящее время устанавливает правила ведения кассовых операций для крупных торговых предприятий, является необоснованным, основан на ошибочном толковании законодательства. Данный Порядок принят Центральным банком России в пределах своих полномочий, является действующим нормативным актом и обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми организациями независимо от организационно - правовых форм.

На основании вышеизложенного, коллегия с читает правильным вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а довод заявителя в указанной части - необоснованным.

Нарушений процедуры и сроков привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел возможность освобождения от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ при вынесении решения, коллегией отклоняется.

Из положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом суда.

Согласно пункту 18.1 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Коллегия апелляционной инстанции исходит из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права,

Заявляя о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, Общество ссылается на оборудование офиса техническими средствами защиты от нападения, помещение оснащено видеокамерами, тревожной кнопкой, охранно-пожарной сигнализацией, использование денежных средства, выявленных в офисе, предназначено исключительно для текущих потребностей. Однако, по мнению коллегии, эти обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения и на указанном основании отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу ч. 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая изложенное выше, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2011 по делу N А59-804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий

З.Д. Бац

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович