Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 02АП-3018/11

г. Киров

30 июня 2011 г.

Дело N А28-12543/2010-496/26

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Астек"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-12543/2010-496/26, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астек" (ОГРН 1074345050229, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Боровая, 26)

к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238, адрес (место нахождения): Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, 39),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение", муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова", Финансовое управление г. Кирова,

о взыскании 196 704 рублей 22 копеек убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астек" (далее - ООО "Астек", Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрация города Кирова (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 196 704 руб. 22 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающей организации, и тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, возникших за период с мая 2008 года по июль 2010 года.

Предъявленные требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Водоотведение" (ООО "Водоотведение"), муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства г. Кирова" (МАУ "УЖХ г. Кирова"), Финансовое управление г. Кирова (далее также третьи лица).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил наименование ответчика, просил считать ответчиком муниципальное образование город Киров в лице администрации города Кирова.

Ответчик иск не признал.

ООО "Водоотведение" в отзыве на исковое заявление поддержало исковые требования.

МАУ "УЖХ г. Кирова" возражало против удовлетворения иска.

Финансовое управление г. Кирова явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечило, свою правовую позицию по поводу иска не выразило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Астек" отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что он понес убытки, вызванные противоправным действием (бездействием) органа местного самоуправления.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого решения являются: несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец отмечает, что в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного управления при утверждении для населения льготного тарифа обязан был обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги. Заявитель считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Астек" не представило доказательств возникновения у него убытков, вызванных противоправным действием (бездействием) органа местного самоуправления. При этом истец указывает, что тариф, по которому Общество осуществляло расчеты с ООО "Водоотведение", был установлен актом органа местного самоуправления для ООО "Водоотведение"; правовых актов, позволяющих применять истцу при расчетах с ООО "Водоотведение" другие тарифы органами местного самоуправления не издавалось. Заявитель также отмечает, что задолженность за услуги водоотведения за период с июля 2009 года по апрель 2010 года была взыскана с ООО "Астек" (решения N А28-1321/2010-28/26, N А28-4541/2010-126/22) по тарифам, установленным для ООО "Водоотведение". В связи с этим заявитель полагает, что, поскольку органы местного самоуправления осуществляют полномочия в сфере установления и регулирования тарифов и именно органом местного самоуправления были установлены различные тарифы для ресурсоснабжающей организации и населения, в силу статей 16, 1059 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненные Обществу убытки, составляющие разницу между стоимостью тарифов, утвержденных для ресурсоснабжающей организации, и тарифов, установленных органом местного самоуправления для населения, подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик и ООО "Водоотведение" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 2007 года ООО "Астек" является собственником здания общежития, общей площадью 2137,4 кв.м., расположенного по адресу Кировская область, город Киров, ул. Боровая, 26.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически им обеспечивается представление коммунальных услуг лицам, проживающим в данном общежитии.

01.12.2007 между ООО "Водоотведение" (предприятием) и ООО "Астек" (абонентом) был подписан договор N 2/160 на прием сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось принимать сточные воды абонента в систему канализации, а абонент в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Факт оказания предприятием абоненту услуг по водоотведению подтверждается актами об оказании услуг по водоотведению за период с июня 2008 года по январь 2009, с мая 2009 года по июль 2009 года.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2010 по делу N А28-1321/2010-28/26, от 13.07.2010 по делу N А28-4541/2010-126/22 с ООО "Астек" взыскана в пользу ООО "Водоотведение" задолженность за период с июля по декабрь 2009 года, с января 2010 года по апрель 2010 года, образовавшаяся вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Астек" обязательства по договору N 2/160 от 01.12.2007.

В письмах от 18.08.2009, 12.01.2010, 27.07.2010 истец обращался в Администрацию с заявлениями, в которых просил о снижении тарифа, о возмещении межтарифной разницы, а также указывал на отказ предприятия от возмещения разницы между тарифами.

В ответах от 02.09.2009 N 158-05/02, от 12.08.2010 N 5829-04-01 Администрация сообщила истцу, что для возмещения разницы ему необходимо обратиться в ООО "Водоотведение", поскольку у ООО "Водоотведение" с МАУ "УЖХ г. Кирова" заключен договор на возмещение разницы в тарифах.

ООО "Астек", посчитав, что у него как исполнителя коммунальных услуг возникли убытки вследствие невозмещения ответчиком разницы между тарифом, по которому им были оплачены ООО "Водоотведение" услуги системы водоотведения, и тарифом, установленным для населения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков является одним из способов защита гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика, бремя доказывания отсутствия которой возлагается на ответчика.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов правонарушения иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующих финансовых или иных управомоченных органов. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов подлежат государственному регулированию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона одним из общих принципов регулирования тарифов и надбавок является установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 N 541 "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан в размере 100% экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении для населения уровня платежей ниже 100% экономически обоснованных затрат на коммунальные услуги обязан обеспечить возмещение данных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Как следует из материалов дела, в исковой период тарифы в отношении ООО "Водоотведения" были утверждены нормативными правовыми актами исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления МО "Город Киров":

постановлением главы администрации города Кирова от 06.05.2008 N 1692-П для ООО "Водоотведение" с 01.01.2008 по 31.12.2008 был установлен тариф на услуги системы водоотведения в размере 18 руб. 25 коп. за 1 куб.м.;

постановлением главы администрации г. Кирова от 27.11.2008 N 4729-П с 01.01.2009 по 31.12.2009 для ООО "Водоотведение" был установлен тариф на услуги системы водоотведения в размере 22 руб. 16 коп. за 1 куб.м.;

с 01.01.2010 по 31.12.2010 действовал установленный для ООО "Водоотведение" постановлением Администрации города Кирова от 25.11.2009 N 5154-П тариф равный 23 руб. 41 коп.

Для населения, проживающего в МО "Город Киров", в исковой период решениями представительного органа МО "Город Киров" - Кировской городской Думы - были установлены следующие тарифы на услуги по водоотведению:

решением Кировской городской Думы от 21.12.2007 N 10/5 с 01.01.2008 был утвержден тариф для населения на услуги по водоотведению в размере 7,91 руб. за 1 куб.м.,

с 01.01.2009 решением Кировской городской Думы от 26.11.2008 N 22/8 установлен тариф на услуги системы водоотведения в сумме 10,68 руб. за 1 куб.м.;

решением Кировской городской Думы от 25.11.2009 N 35/3 с 01.01.2010 тариф на услуги системы водоотведения составил 13 руб. 09 коп.

Доказательств того, что указанные нормативные правовые акты признаны в установленном законом порядке незаконными, суду не представлено.

Поскольку коммунальные ресурсы приобретались Обществом не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к правоотношениям по водоотведению указанного здания общежития применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в исковой период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом (пункт 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в указанной редакции).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Подача абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии регулируется договором энергоснабжения (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу части 1 статьи 422, части 1 статьи 424, части 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, названных норм жилищного законодательства договор энергоснабжения должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной уполномоченным на то органом местного самоуправления.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наличия убытков и их размера возложено на потерпевшего, предъявившего требование о взыскании убытков к ответчику.

Однако с учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, обязательства исполнителя коммунальных услуг перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), исполнитель коммунальных услуг оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц.

Как правомерно отметил в решении суд первой инстанции, вопрос о правомерности применения того или иного тарифа в конкретных договорных отношениях между истцом и ООО "Водоотведение" не является предметом рассмотрения настоящего дела. Действительно, как следует из материалов дела, применение при расчете с ООО "Водоотведение" тарифа, установленного для ООО "Водоотведение", явилось волеизъявлением самого истца и не может рассматриваться как следствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом судебно акте, согласно постановлению Правительства Кировской области от 28.09.2007 N 107/401 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за жилое помещение и платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами" (вместе с "Методикой расчета субсидий на компенсацию убытков ресурсоснабжающим организациям в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами") (в редакции, действующей в спорный период) разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы за коммунальные услуги, возмещается ресурсоснабжающим организациям органом местного самоуправления в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Доводу заявителя относительно того, что решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-1321/2010-28/26, N А28-4541/2010-126/22 с ООО "Астек" взыскана задолженность за услуги водоотведения за период с июля 2009 года по апрель 2010 года по тарифам, установленным для ООО "Водоотведение", дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для ее переоценки апелляционным судом не установлено. Суд первой инстанции в рассматриваемом случае обоснованно указал на то, что доказательств для применения при взыскании указанной задолженности тарифа, установленного для населения, не было представлено, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Астек" несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, проверив доводы жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области об отсутствии доказательств того, что понесенные истцом убытки вызваны действием (бездействием) органа местного самоуправления (не доказан причинно-следственная связь), что в силу действующего законодательства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.03.2011 по делу N А28-12543/2010-496/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Астек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак