Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 04АП-1523/11

г. Чита

Дело N А78-8700/2010

30 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Ячменева Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящих Демьяна Александровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-8700/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Непомнящих Демьяна Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения от 10.09.2010 N14-19/20дсп, (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было,

от инспекции: Остапирченко А.С., по доверенности от 01.10.2010 N 04-10,

установил:

Заявитель - индивидуальный предприниматель Непомнящих Демьян Александрович (ОГРН 305752423700014, ИНН 750801891511, место нахождения: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Сосновая, д.16, кв.1) - обратился с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: 672039, г. Чита, ул. Кирова, д.6) о признании недействительным решения от 10.09.2010 N14-19/20дсп.

Суд первой инстанции решением от 09 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал со ссылкой на отсутствие нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения. Кроме того, суд признал, что при принятии решения налоговым органом учтены все смягчающие обстоятельства, в связи с чем размер штрафа снижен в 4 раза.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее.

Налогоплательщик полагает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки были допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель после получения акта выездной налоговой проверки подал ходатайство, в котором указывал на смягчающие ответственность обстоятельства, кроме того, просил предоставить отсрочку по уплате начисленных налогов, пени, штрафов.

Факт предоставления ходатайства был отражен в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки, однако налоговый орган в решении в качестве смягчающих обстоятельств указал только тяжелое материальное положение, а также степень и соразмерность вины налогоплательщика.

Однако в ходатайстве от 06.09.2010 помимо указанных обстоятельств, смягчающих вину, также указывались и иные обстоятельства: наличие иждивенцев, оказание помощи пиломатериалом, техникой, дровами малоимущим семьям, пенсионерам, школам и детским садам, отсутствие иностранной рабочей силы, а также факт несения риска в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, налогоплательщик в ходатайстве просил налоговый орган предоставить отсрочку по уплате налогов, пени, штрафов.

В нарушение положений налогового законодательства налоговым органом при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные налогоплательщиком в ходатайстве от 06.09.2010.

Налоговый кодекс РФ устанавливает право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично или через своего представителя. Учитывая, что налогоплательщик был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки в день рассмотрения материалов налоговой проверки, ему не было предоставлено время для представления возражений, объяснений в отношении доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, предприниматель полагает, что имело место существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Надлежащим образом извещенный предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель инспекции доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные инспекцией дополнительные доказательства (решение о проведении выездной налоговой проверки от 20.05.2010 N 14-14/13, выписка из ЕГРЮЛ на инспекцию), истребованные определением о принятии апелляционной жалобы к производству).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой 18.08.2010 составлен акт N 14-18/17 дсп и 10.09.2010 принято решение N14-19/20 дсп, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в размере 27815,85 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление налоговой декларации в виде штрафа в сумме 12,50 руб. Кроме того, предпринимателю начислены пени в общей сумме 59341,60 руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 561180,56 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 10.11.2010 N 2.13-20/431-ИП/12020, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд.

Решение суда первой инстанции является верным и не подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, следующие.

Как установлено судом первой инстанции, предприниматель не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности, приводит в обоснование доводов заявленного требования и апелляционной жалобы нарушение налоговым органом процедуры принятия решения и непринятие во внимание доводов предпринимателя о наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в решении налогового органа.

В соответствии со ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу положений ст.100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно материалам дела справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 19 июля 2010 года и вручена предпринимателю 19 июля 2010 года (т.1 л.д.124).

В пределах установленного п.1 ст.100 НК РФ срока 18 августа 2010 года налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 14-18/17 ДСП, врученный предпринимателю 18 августа 2010 года (т.1 л.д.47). В этот же день налогоплательщику вручено уведомление от 18.08.2010 N 09394 о вызове налогоплательщика на 12 час. 10 сентября 2010 года для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения (т.1 л.д.32).

С момента вручения акта налогоплательщику (18.08.2010) до дня рассмотрения материалов налоговой проверки (10.09.2010), у налогоплательщика была возможность осуществить свое право на представление возражений в течение установленного п.6 ст.100 НК РФ пятнадцатидневного срока, поскольку предоставленный ему для представления возражений срок фактически составил 16 рабочих дней.

Более того, 06 сентября 2010 года налогоплательщик представил ходатайство о применении ст.ст.112, 114 НК РФ с учетом наличия смягчающих обстоятельств, так и не представив возражения на акт налоговой проверки.

Как следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 10.09.2010 N 59, материалы налоговой проверки рассмотрены в присутствии предпринимателя, каких-либо возражений в письменной форме предпринимателем не представлялось и в устной форме не высказывалось (т.1 л.д.51-52).

В соответствии с п.5 ст.101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как указано в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Апелляционный суд полагает, что снижение размера налоговых санкций произведено налоговым органом в соответствии с требованиями справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, а также с учетом смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств.

При этом указание в оспариваемом решении лишь на часть смягчающих обстоятельств, указанных предпринимателем, не свидетельствует о применении налоговых санкций без учета их размера, личности правонарушителя и других заслуживающих внимания обстоятельств, поскольку снижение санкций произведено не в два, а в четыре раза.

Апелляционный суд считает достаточным снижение налоговых санкций в два раза и не усматривает правовых оснований для снижения налоговых санкций в большем, чем это произведено налоговым органом, размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на установленных им фактических обстоятельствах дела и примененных судом нормах материального права, у апелляционного суда не имеется.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Доводы жалобы проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-8700/2010, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 марта 2011 года по делу N А78-8700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.О. Лешукова

Судьи

Г.Г. Ячменёв Э.В. Ткаченко