Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-8857/11

г. Москва

Дело N А40-117411/10-109-964

"30" июня 2011 г.

N 09АП-8857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефёдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011, принятое судьей Гречишкиным А.А., по делу N А40-117411/10-109-964 по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия водного транспорта" (ИНН 7725009050 ОГРН 1027739523063) к Обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 7702656607) о взыскании долга по договорам аренды нежилых помещений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Бирюков В.И. по доверенности от 25.01.2011 г.. N 25-2011;

УСТАНОВИЛ:

ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изумруд" о взыскании по договорам аренды недвижимого имущества 715 428 руб. 60 коп. - арендной платы за период согласно представленному расчету.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 г.. исковые требования ФГОУ ВПО "Московская государственная академия водного транспорта" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Изумруд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец утратил право оперативного управления спорным имуществом, в связи с чем ответчик досрочно освободил арендованные помещения, и в мае и июне фактически не находился в арендованных помещениях, счета на оплату не получал.

В судебном заседании апелляционной инстанции Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2009 г.. между ФГОУ МГАВТ (арендодатель, истец) и ООО "Изумруд" (арендатор, ответчик) были заключены Договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении истца N 27/2009, N 28/2009, N 29/2009, N 30/2009, N 31/2009, N 32/2009 сроком действия до проведения ТУ Росимущества по г. Москве конкурса на право заключения договора аренды, но не более чем на 364 дня.

Право на оперативное управление у истца арендованными помещениями подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с актами сдачи - приема нежилого помещения 13.07.2009 г.., подписанными сторонами, истец предал ответчику во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 63, стр. 7.1: - этаж: 5,6,7,8,13; 2 этаж: 1,6,15 общей площадью 90,1 кв.м.; - этаж: 11,14,15,21; 2 этаж: 7,8,9,12 общей площадью 84,4 кв.м.; - этаж 12,17,22, 2 этаж- 11,16 общей площадью 91,1 кв. м.; - этаж 18,20, 2 этаж- 10,13 общей площадью 87,3 кв. м.; - этаж 9,16, 2 этаж- 3,5,14 общей площадью 64.1 кв. м.; - этаж 10,19, 2 этаж- 2,4 общей площадью 60.2 кв. м. в состоянии, позволяющем его нормальную и безопасную эксплуатацию.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу разделов 5 Договоров, сумма ежемесячной арендной платы за аренду помещений по Договору N 27/2009 составляет 64 797 руб., по договору N 28/2009 - 60 697 руб., по Договору N 29/2009 - 65 516 руб., по договору N 30/2009 - 62 783 руб., по Договору N 31/2009 - 46 098 руб. 60 коп., по Договору N 32/2009 - 43 293 руб. 89 коп. без НДС с возложением обязанности по возмещению НДС на Арендатора.

Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания сторонами акта сдачи-приема помещений и прекращается с момента возврата арендатором помещений, оформленного соответствующим актом приема-передачи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, условия договоров, а также учитывая, что в связи с имеющейся задолженностью истец направил ответчику претензии N ФЭУ-297/10, N ФЭУ-298/10, N ФЭУ-299/10, N ФЭУ-300/10, N ФЭУ-301/10 и N ФЭУ-302/10 от 13.07.2010 г.. с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном порядке ответчик требование истца не исполнил, проверив, представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в размере 606 295 руб. 42 коп. и суммы НДС в размере 109 133 руб. 18 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям договоров и доказательствам, представленным в материалы дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в подтверждение своих доводов не представил доказательств того, что у истца отсутствует право оперативного управления спорными помещениями в затребованном периоде, а также, надлежаще оформленные акты возврата помещений из аренды, как того требуют условия (раздел 5) заключенных между сторонами договоров. Фактическое не использование ответчиком арендованных помещений, а также не получение счетов на оплату, не освобождает его от уплаты арендных платежей за указанный период, иное противоречит законодательным нормам, регламентирующим арендные отношения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2011 г.. по делу N А40-117411/10-109-964 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов