Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5121/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-41456/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

в отсутствие представителей сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Глобал Топ Системс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года

по делу N А60-41456/2010,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ОАО "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013)

к ООО "Глобал Топ Системс" (ОГРН 1106671007904, ИНН 6671318346)

о взыскании убытков, штрафа,

установил:

открытое акционерное общество "Югра-плит" (далее - ОАО "Югра-плит", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Топ Системс" (далее - ООО "Глобал Топ Системс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 4 500 000 руб., штрафа в сумме 740 000 руб., начисленного на основании п.18.5 договора подряда N 07-05/10 от 18.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Глобал Топ Системс" в пользу ОАО "Югра-плит" взыскано 3 760 000 руб. убытков, 740 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением не согласился, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, передать дело на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, поскольку договор, в котором согласно пункту 17.2 оговорено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца, является действующим в отсутствие доказательств направления ответчику уведомления о его расторжении.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, указав на злоупотребление со стороны истца правом на обжалование судебного акта, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о судебном разбирательстве, возможность заявить возражения относительно подсудности рассмотрения дела ответчик имел в суде первой инстанции. Кроме того, по существу спора ответчик никаких возражений не представляет.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует их материалов дела, в соответствии с договором строительного подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 ООО "Глобал Топ Системс" как подрядчик обязалось произвести собственными, либо привлеченными силами и средствами в рамках проекта по реконструкции завода ДСП ОАО "Югра-плит", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Советский, Северная Промбаза N 2, строение N 1, работы по реконструкции завода ДСП ОАО "Югра-плит": монтаж внутренних инженерных систем автоматического пожаротушения (В21) здания главного корпуса; и передать ОАО "Югра-плит" как заказчику готовый результат работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить в полном объеме подрядчику результат работ, предусмотренный договором (п.1.1, л.д. 12).

Сроки выполнения работ - с 18.05.2010 по 31.07.2010. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы в графике производства работ (приложение N 2).

Согласно приложению N 3 ответчику передана проектная документация на объект.

В приложении N 4 сторонами согласован перечень материалов, которые заказчик обязался поставить подрядчику.

Стоимость работ составила 7 400 000 руб.

Порядок оплаты работ, выполняемых подрядчиком, определен в пункте 3.4 договора. Во исполнение его условий истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 318 694 руб. 72 коп. (л.д. 28, 29). Кроме того, истцом переданы материалы общей стоимостью 1 181 305 руб. 28 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, адресованное ему претензионное письмо N 313 от 22.09.2010 о возврате перечисленного аванса в 4 500 000 руб., штрафа в сумме 740 000 руб., а также уведомление о расторжении договора с момента получения письма (л.д. 31) оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Договор строительного подряда N 07-05/10 от 18.05.2010 является расторгнутым в одностороннем порядке на основании п.2, ст. 450, ст.715 ГК РФ. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Согласно п.18.5 настоящего договора в случае расторжения договора, сторона, расторгающая договор, имеет право взыскать с другой стороны штраф в размере 10% от общей суммы договора - 7 400 000 руб.

Исходя из положений ст.394 ГК РФ с учетом условия, предусмотренного пунктом 18.5, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части взыскания убытков за минусом неустойки в сумме 740 000 руб.

Вместе с тем, пункт 17.2 договора содержит арбитражную оговорку: спор, вытекающий из данного договора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В настоящем случае применение договорной подсудности суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку требования истца заявлены вне рамок договора подряда, расторгнутого истцом в одностороннем порядке; иск принят к рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика (ст.35 АПК РФ).

Данный вывод оспорен ответчиком в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства получения обществом "Глобал Топ Системс" извещения о расторжении договора. С учетом положений ст.717 ГК РФ спорный договор продолжает действовать, следовательно, действует и арбитражная оговорка в редакции пункта 17.2, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца - в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене, дело - передаче в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст.ст.35, 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, стороны установили договорную подсудность в соответствии со ст.37 АПК РФ. Материалы дела доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора не содержат. Иного истцом не доказано.

Спор между сторонами возник из обязательств по действующему договору N 07-05/10 от 18.05.2010, пунктом 17.2 которого предусмотрено разрешение всех споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчик, ОАО "Югра-плит", зарегистрирован по следующему юридическому адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Советский, Северная промзона, промбаза N 2, строение 1.

В силу из п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П разъяснил, что согласно п. 4 ч. 1 и ч. 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 и п. 1 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела внезаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 ст. 304 АПК РФ в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации несмотря на то, что в приведенных положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основании для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югра по месту нахождения истца, как на это указывает арбитражная оговорка спорного договора. В связи с чем решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года подлежит отмене, дело - передаче в данный суд для рассмотрения по существу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 71, 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года по делу N А60-41456/2010 отменить.

Рассмотрение дела по существу передать в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югра-плит" (ОГРН 1058600317731, ИНН 8622012013) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская