Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 01АП-3756/10

г. Владимир

"20" августа 2010 г.

Дело N А39-1666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2010 по делу N А39-1666/2010, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 16.04.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомления N 16737, 16736);

от отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - Афиногентова Ж.А. по доверенности от 07.04.2010 N 28.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 16.04.2010 N 38 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск с заявленными требованиями не согласился, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2010 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700166636.

На территории Республики Мордовия Общество осуществляет деятельность через филиал в г.Саранске, ул.Гагарина, д.99.

В рамках сводных исполнительных производств N 89/15/28092/28/2010-СВ и N 89/15/37303/28/2010-СВ судебным приставом-исполнителем Чувилиной Е.П. в Саранский филиал "ВымпелКом" 25.02.2010 направлены запросы N 28/192-10 и N28/196-10 о наличии в числе абонентов ОАО "ВымпелКом" граждан Романова Андрея Владимировича, Романовой Елены Ивановны, Белорунова Игоря Валерьевича (с указанием номеров телефонов указанных лиц и сумм денежных средств, находящихся на их счетах).

Письмом от 19.03.2010 N 0316 ОАО "ВымпелКом" в лице Саранского филиала в предоставлении информации судебному приставу-исполнителю Чувилиной Е.П. отказано со ссылкой на статьи 53, 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и статьи 3, 6 Федерального закона "О персональных данных".

Усмотрев в действиях ОАО "Вымпел Коммуникации" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный пристав-исполнитель Чувилина Е.П. вынесла постановление от 16.04.2010 N 38, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Признавая привлечение к административной ответственности ОАО "Вымпел Коммуникации" незаконным, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит норм, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение от операторов сотовой связи конфиденциальной информации, составляющей тайну частной жизни абонентов-граждан.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются конфиденциальной информацией и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента - юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Частью 1 статьи 63 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Обеспечение тайны связи частью 2 статьи 63 ФЗ "О связи" возложено на операторов связи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - ФЗ "Об информации_") конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Кроме того, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных"), целью которого, согласно статье 2 этого закона, является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Частью 1 статьи 7 ФЗ "О персональных данных" также установлено, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Как установлено судом первой инстанции, запрошенная судебным приставом-исполнителем информация согласно пункту 1 статьи 3 ФЗ "О персональных данных" относится к персональным данным физического лица.

Эти положения вытекают из статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит перечень оснований, дающих право судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства на получение от операторов связи конфиденциальной информации, составляющей тайну частной жизни абонентов-граждан.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон "О судебных приставах", ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предоставляют судебным приставам-исполнителям права получать персональные данные без согласия их субъектов, не устанавливают условия получения персональных данных, не определяют круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также полномочия судебного пристава-исполнителя по обработке полученных персональных данных.

При таких данных требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении конфиденциальной информации в нарушение установленного порядка и привлечение общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение этого требования являются незаконными.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что нормы статей 4, 12, 14 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997. N 118-ФЗ и положения статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 213-ФЗ наделяют судебных приставов-исполнителей полномочиями запрашивать информацию о персональных данных физических лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные выше нормы права в редакции от 27.07.2010 обратной силы не имеют и на спорные правоотношения не распространяются.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.06.2010 по делу N А39-1666/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис