Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 14АП-2144/11

г. Вологда

28 июня 2011 г.

Дело N А66-10894/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкагросервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-10894/2010 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", в лице Бежецкого межрайонного отделения сбыта, (далее - ОАО "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Бежецкагросервис" (далее - ОАО "Бежецкагросервис") о взыскании 50 000 руб. - части задолженности за потребленную электроэнергию в период в сентябре 2010 года по договору от 15.01.2004 N 13302.

Определением суда от 06.12.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 121 608 руб. 56 коп. - задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной в сентябре 2010 года.

Решением от 14 февраля 2011 года суд взыскал с ОАО "Бежецкагросервис" в пользу ОАО "ТЭК" 121 608 руб. 56 коп. основного долга и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взыскал с ОАО "Бежецкагросервис" в доход федерального бюджета 2 648 руб. 26 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

ОАО "Бежецкагросервис" с указанным решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое решение основано на доказательствах, предоставленных суду и ответчику не заблаговременно, судом при рассмотрении дела не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "ТЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против ее доводов, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором от 15.01.2004 N 13302 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 01.12.2009), заключенным ответчиком и открытым акционерным обществом "Тверьэнерго", правопреемником которого по данному договору в спорный период являлся истец. Договор N 13302 заключен сроком действия по 31.12.2004 с условием его пролонгации. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии до 18-го числа месяца за предыдущий месяц (окончательный расчет).

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную в сентябре 2010 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 121 608 руб. 56 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в сентябре 2010 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 121 608 руб. 56 коп. ответчиком не оспорены и надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором N 13302; расчетами истца; счетом, счет - фактурой и актом приемки - передачи от 30.09.2010 N 2020-13302/41; документами об утверждении тарифов на электрическую энергию; расчетами истца нерегулируемых тарифов. Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, а так же доказательств расторжения данного договора либо отказа от поставок электроэнергии истцом.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение основано на доказательствах, предоставленных суду и ответчику не заблаговременно, судом при рассмотрении дела не применены нормы процессуального права, содержащиеся в статьях 8, 9, 41, 65 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости ознакомления с представленными суду документами.

Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены ни доказательства отсутствия задолженности, ни контррасчет.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года по делу N А66-10894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бежецкагросервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина И.Н. Моисеева