Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3279/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А24-4820/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.А. Симоновой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии

стороны не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Митрахович А.Г.

апелляционное производство N 05АП-3280/2011

на решение от 01.04.2011

судьи Вертопраховой Е.В.

по делу N А24-4820/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ИП Усевич Ольги Борисовны (ОГРНИП 3041013030300305, ИНН 410101284236)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

третьи лица: Министерство образования и науки Камчатского края (ОГРН 1084101000070, ИНН 4101121224), ИП Мазур Е.В. (ОГРН 304410128800138, ИНН 410100221843), ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г. (ОГРНИП 304410102800268, ИНН 410100318556), ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп"

о признании незаконным решения от 17.08.2010 N 21-06/35-10А в части, касающейся ИП Усевич О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усевич Ольга Борисовна (далее - ИП Усевич О.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - УФАС России по Камчатскому краю; антимонопольный орган; ответчик) от 17.08.2010 N 21-06/35-10А в котором было указано:

"- признать в действиях ИП Усевич О.Б. нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви по 20-и лотам;

- материалы дела N 21-06/35-10А передать должностному лицу Камчатского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усевич О.Б." , недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство образования и науки Камчатского края, ИП Мазур Е.В., ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г., ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп".

Решением суда от 01.04.2011 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу о доказанности однотипности поведения хозяйствующих субъектов, в том числе и заявителя, использование возможности извлекать неконкурентные преимущества из такого поведения, в связи с чем посчитал правильным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о нарушении, в том числе ИП Усевич О.Б. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви.

ИП Митрахович А.Г., не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что между ним и ИП Усевич О.Б. не было и не могло быть согласованных действий по поддержанию цен на торгах по следующим основаниям. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.03.2010 N 22Т-1-1, ИП Митрахович А.Г. был допущен к участию в аукционе и признан участником аукциона. 17.03.2010 состоялся аукцион, на котором ИП Митрахович А.Г. выиграл поставку по четырем аукционным лотам, после чего сразу же убыл за пределы Камчатского края для решения вопросов о заключении договоров о закупке товаров, указанных в аукционных лотах. Получив сообщение о том, что результаты аукциона признаны несостоявшимися, Митрахович А.Г. 22.03.2010 вернулся в г. Петропавловск-Камчатский. Оценив сложившуюся ситуацию, а также конъюнктуру цен на рынке, сроки повторного аукциона, а также на изменившиеся сроки поставки, Митрахович А.Г. был вынужден изменить свои намерения. На повторном аукционе, состоявшемся 01.04.2010, он принимал участие только по двум лотам. Поскольку на тот момент он находился за пределами Камчатского края, то участие в аукционе принимала его жена - Митрахович Л.И. Почему из других участников аукциона никто не заявил по лотам, в которых принимал участие ИП Митрахович А.Г., ему неизвестно. Заявитель жалобы считает, что все участники первого аукциона уже определились в своих интересах, поэтому заявлялись только на определенные лоты, а не на все подряд, тем более, что после первого аукциона лоты не поменялись в качественном и количественном отношении. Инициатор отмены результатов первого аукциона, на котором происходили реальные торги, участия в аукционе 01.04.2010 не принял, хотя именно его участие должно было заново повлечь аукционную борьбу за лоты.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку своих представителей не обеспечили. Согласно заявлению Усевич О.Б. и Митрахович А.Г. просят рассмотреть дело в их отсутствие, одновременно указав на то, что никаких согласованных действий при проведении аукциона не было. От УФАС по Камчатскому краю поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит в связи со следующим.

Согласно материалам дела, в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ИП Маларева А.А. на действия аукционной комиссии государственного заказчика - Министерства образования и науки Камчатского края и обнаружения в действиях участников аукциона, проводимого 01.04.2010, признаков нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", УФАС России по Камчатскому краю 19.04.2010 возбуждено дело N 21-06/35-10А по признакам нарушения указанной нормы Федерального закона: ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г., ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп".

По результатам рассмотрения дела N 21-06/35-10А антимонопольный орган принял решение от 17.08.2010: о признании в действиях ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г., ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах, при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви по 20-ти лотам; о передаче материалов дела ; 21-06/35-10А должностному лицу Камчатского УФАС России для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Усевич О.Б., ИП Мазур Е.В., ООО "Компания Алтекс", ИП Митрахович А.Г., ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов", ООО "Рустрейд", ООО "Олспорт групп".

Основанием для принятия вышеуказанного решения антимонопольным органом, послужил анализ действий участников аукциона, проведённого 01.04.2010 уполномоченным органом по 20-и лотам на поставку товаров.

Так, антимонопольным органом было установлено, что по каждому из двадцати лотов, где было заявлено и допущено более одного участника, но в день проведения аукциона - 01.04.2010 для участия в таком аукционе по каждому конкретному лоту регистрировался лишь один участник, который, впоследствии становился победителем.

Аналогичная ситуация повторилась по следующим 19-и лотам, то есть участники аукциона разделили между собой лоты. На этом основании антимонопольный орган пришёл к выводу о совершении участниками аукциона согласованных действий при участии в аукционе 01.04.2010, поскольку такие действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, а также совершении вышеуказанных действий участниками аукциона в рамках реализации общей стратегии в пользу друг друга и имеющие целью не только свою индивидуальную победу, но и учет интересов другого участника аукциона.

Не согласившись с решением УФАС России по Камчатскому краю от 17.08.2010 по делу N 21-06/35-10А в части, касающейся ИП Усевич О.Б., индивидуальный предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации, определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (статья 1 данного Федерального закона).

Указанный Федеральный закон в силу части 1 статьи 3 распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъясняется, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и, исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Для целей признания действий хозяйствующих субъектов согласованными, не имеет значения синхронность их начала, достаточно факта осуществления таких действий на момент их выявления антимонопольным органом (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (пункт 1 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Согласно пунктам 12, 13 статьи 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола, обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.

По смыслу вышеуказанных положений Закона о размещении заказов, участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

В то же время, одновременное участие в аукционе двух и более участников, даже в случае пассивного поведения одного из них, автоматически ведет к снижению начальной цены лота на "шаг аукциона", то есть на 5 процентов, и только в случае, если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить "шаг аукциона" на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (статья 37 Закона о размещении заказов).

Соответственно, в любом случае участие в торгах более одного участника ведет к снижению цены контракта по отношению к первоначальной, установленной в аукционной документации, минимум на 0,5%. В случае, когда в ходе аукциона не поступило ни одного предложения о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт в этом случае не заключается, по решению заказчика торги могут быть проведены повторно.

Учитывая изложенное, действия участника аукциона, принявшего решение не участвовать в торгах, могут иметь различные последствия для всех участников данных правоотношений, поскольку в зависимости от того, каким образом данный участник реализует свое право не участвовать в аукционе, то есть, явится или не явится он на торги, наступят и соответствующие правовые последствия, предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, участниками аукциона на поставку одежды и обуви по 20-ти лотам для нужд заказчика - Министерства образования и науки Камчатского края, извещение о проведении которого опубликовано на официальном сайте Камчатского края www.zakaz.kamchatka.gov.ru от 18.02.2010, допущенными к участию в таком аукционе являлись:

ИП Усевич О.Б. - по лотам: 1-5, 9-11,13-15, 17-19;

ИП Миттрахович А.Г. - по лотам: 2, 5, 6, 13, 14-17, 19, 20;

ИП Мазур Е.В. - по лотам: 1-6, 8-20;

ООО "Олспорт Групп" - по лотам 5, 15, 19;

ЗАО "Сибирский центр оптимизации расчетов" - по лотам: 1-10, 12-16, 18-20;

ООО "Рустрейд" - по лотам: 3-6, 10, 11, 13-15, 17-19;

ООО "Компания Алтекс" по лотам: 1-11, 13-20, что подтверждается протоколами комиссии по размещению государственных заказов на поставку непродовольственных товаров рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 16.03.2010 N 22Т-1 и открытого аукциона от 17.03.2010 N 22Т-2.

В результате отмены вышеуказанных протоколов на основании предписания антимонопольного органа, 29.03.2010 проведено повторное рассмотрение заявок на участие в аукционе (протокол N 22Т-1-1), в результате которого допущены к участию в аукционе все вышепоименованные лица по тем же лотам и ИП Маларёв А.А. по лотам: 1-20.

Согласно протоколу открытого аукциона от 01.04.2010 N 22Т-2-1 аукцион признан несостоявшимся в связи с участием в таких торгах по каждому лоту только одного участника аукциона, так как лоты, по которым приняли участие и стали победителями участники аукциона распределились следующим образом: лоты 1, 3 - ИП Усевич, лоты 2, 14, 18 - ИП Мазур Е.В.; лоты 4,8, 9, 11, 15, 20 - ООО "Компания Алтекс"; лоты 5,6 ИП Митрахович А.Г.; лоты 7, 12, 13, 16 - ООО "Сибирский центр оптимизации расчетов"; лоты 10, 17 - ООО "Рустрейд"; лот 19 ООО "Олспорт групп".

При этом, ИП Усевич О.Б. была допущена по лотам N N 1,2,3,4,5,9,10,11,13,14,15,17,18,19, но приняла участие лишь по лотам N N 1 и 3.

Доводы ИП Усевич О.Б. о том, что с учетом географических и промышленных границ товарных рынков она не успела бы выполнить условия заключенных контрактов до 20 мая 2010 г.., так как сроки поставки остались прежними после подачи одним из участников аукциона жалобы в Камчатское УФАС России отклоняются, поскольку при проведении открытого аукциона N 22т-10 на поставку одежды и обуви, проходившего первоначально 17.03.2010 ИП Усевич О.Б. также приняла участие только в торгах по лотам N 1 и N 3.

Исходя из материалов дела, судом установлено, что представители хозяйствующих субъектов, чьи заявки были допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 29.03.2010) прибыли для участия в открытом аукционе, что подтверждается фактом их участия в торгах по отдельным лотам (протокол открытого аукциона от 01.04.2010), то есть и в момент регистрации участников аукциона и в период проведения аукциона находились в здании, где проводился аукцион, однако не приняли участие в аукционе по отдельным лотам, несмотря на то, что их заявки на эти лоты были допущены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу об избирательности участия указанных выше лиц в аукционе 01.04.2010, в том числе ИП Усевич О.Б. в конкретных лотах на поставку одежды и обуви, при этом участие одного лица в конкретном лоте исключало участие другого лица в этом же лоте. Таким образом, указанные действия участников аукциона следует расценивать как действия, совершенные в рамках реализации общей стратегии в пользу друг друга и имеющие своей целью не только свою индивидуальную победу, но и учет интересов другого участника.

Таким образом, фактически данные действия хозяйствующих субъектов, выраженные в поочередном неучастии в аукционе в указанных лотах, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися и заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона (аукционной документации), то есть, без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, выраженной им в постановлении Президиума от 21.04.2009 N 15956/08, нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемом случае наличие согласованных действий подтверждается достигнутым участниками аукциона положительным для них результатом - каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном неучастии в аукционе, заключил контракт по максимальной цене.

Кроме того, объективные причины, указанные участниками аукциона от 01.04.2010 в своих письмах, адресованных антимонопольному органу по факту неучастия в торгах по определенным лотам, в данном случае не являются теми объективными причинами, которые могли бы оправдать указанные действия участников аукциона, поскольку по смыслу статьи 8 Закона о защите конкуренции, объективные причины должны иметь место не на момент подачи заявки, а возникнуть непосредственно в период с момента рассмотрения заявок и допуска участника к аукциону и до момента проведения аукциона. При этом указанные обстоятельства должны иметь место только в отношении этих участников аукциона.

Целью проводимого аукциона, исходя из положений Закона о размещении заказов, является право на заключение государственного или муниципального контракта лицом, предложившим наиболее низкую цену контракта. То есть, в любом случае предполагается участие в аукционе нескольких лиц, их борьба путем предложения более низкой цены за право заключения контракта.

В силу изложенных обстоятельств, именно по этим 20-и лотам участниками был достигнут взаимовыгодный результат, выразившийся в заключении контрактов по максимальной цене, так как вероятность договориться об участии либо неучастии в торгах тем выше, чем меньше количество участников по лоту.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, с учетом однотипности поведения хозяйствующих субъектов, в том числе и заявителя по делу, а также использование возможности извлекать неконкурентные преимущества из такого поведения, имеет место факт нарушения, в том числе ИП Усевич О.Б. пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в совершении согласованных действий, направленных на повышение и поддержание цен на торгах при участии 01.04.2010 в открытом аукционе на поставку одежды и обуви.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.

В данном случае согласованные действия участников аукциона, в том числе ИП Усевич О.Б. следует расценивать как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите (часть 2).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод арбитражного суда о наличии в действиях ИП Усевич О.Б. признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в осуществлении согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию на торгах максимальных цен.

Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01 апреля 2011 г.. по делу N А24-4820/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.А. Симонова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева