Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-14938/11

г. Москва

Дело N А40-138750/10-19-1204

04 июля 2011 г.

N 09АП-14938/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-138750/10-19-1204, принятое судьей Барыкиным С.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения" ОГРН 1082130007453 (428005, Чувашская респ., г. Чебоксары, ул. Урукова, 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "Галфорт" ОГРН 1027739909768 (119071, Москва, Малая Калужская, 15, стр. 1) о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Галфорт" о взыскании 682078 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 29602 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4875 руб. 00 коп. транспортных расходов и 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что платёжными поручениями N N 910 и 913 от 28.09.2010 истцом были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 682078 руб. 20 коп. с назначением платежа "по сч?ту NГФ 00002245 от 24.09.2010 за извещатель", в то время как ни данный товар, ни иные материальные средства ответчиком истцу поставлены не были.

Решением от 10.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск части взыскания 162640 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 7058 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 1162 руб. 20 коп. транспортных расходов и 7152 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска было отказано. При этом, суд первой инстанции сослался на направленное истцом в адрес письмо с просьбой зачесть 471277 руб. 93 коп. необоснованно перечисленных денежных средств в счёт погашения задолженности ООО "Давикон-СБ" и ЗАО "Давикон".

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить иск в полном объёме в связи с тем, что указанное письмо о зачёте им не направлялось

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законно оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, в рамках разовой сделки истцом был заказан ряд товаров, в том числе извещатель дымовой. На основании данного заказа ответчик выставил истцу счёт N ГФ 00002245 от 24.09.2010 на сумму 703948 руб. 20 коп.

С учётом изложенного, платёжными поручениями N N 910 и 913 от 28.09.2010 истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 682078 руб. 20 коп. с назначением платежа - "по счёту NГФ 00002245 от 24.09.2010 за извещатель", в то время как ни данный товар, ни иные материальные средства ответчиком истцу поставлены не были ,поскольку указанный счёт был оплачен не в полном объёме.

Впоследствии, истец направил ответчику по факсу письмо от 04.10.2010 N 97 за подписью директора заявителя жалобы Васильева А.М., в котором просил уплаченную по счёту N ГФ 00002245 от 24.09.2010 сумму в размере 682078 руб. 20 коп. зачесть в счёт оплаты долга за ООО "Давикон-СБ" в сумме 471277 руб. 93 коп. и в счёт оплаты долга за ЗАО "Давикон" в сумме 48160 руб. 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 162640 руб. 07 коп. истец просил возвратить на свой счёт.

О фальсификации факсимильного оригинала данного письма, изготовленного на фирменном бланке истца с печатью и подписью руководителя последнего, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций истец не заявил, выписку из журнала регистрации исходящей корреспонденции, которая могла бы подтвердить регистрацию под указанным исходящим номером иного письма, не представил. В свою очередь, положения действующего законодательства не содержат запрета юридическим лица, в рамах осуществления своей хозяйственной деятельности производить погашение задолженности за каких-либо третьих лиц при наличии соответствующих обязательств и в силу аффилированности указанных организаций.

Кроме того, как правильно было установлено судом первой инстанции и не отрицал в соответствующем судебном заседании представитель истца, у ООО "Давикон-СБ" и ЗАО "Давикон" перед ответчиком действительно ранее имелись долги что подтверждено соответствующей перепиской указанных лиц, актами сверки, и истец оплачивал данные долги за указанные организации, что подтверждено соответствующими платёжными поручениями, при том, что у всех данных компаний был один и тот же руководитель Васильев А.Д.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что указанное письмо он не направлял как не соответствующий действительности.

В свою очередь, довод истца о том, что он направлял ответчику по почте письмо от 29.09.2010 N 42, в котором просил возвратить спорные денежные средства в размере 682078 руб. 20 коп. как ошибочно перечисленные, также правомерно был отклонён судом первой инстанции, поскольку ответчик отрицал получение данного письма, а истец, в качестве доказательства отправки и получения письма представил почтовое уведомление о получении ответчиком от истца корреспонденции, которая была направлена через неделю после даты указанного письма, при том. что доказательств, подтверждающих направление именно письма от 29.09.2010, истцом представлено не было. С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оценил критически как само письмо от 29.09.2010, так и представленные доказательства его отправки.

При этом, исковые требования о взыскании 162640 руб. 07 коп., которые истец просил возвратить на его счёт в указанном письме, ответчик признал в полном объёме.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал ,что данная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец фактически отказался от приобретения у ответчика указанного товара и просил возвратить указанную сумму на его счёт, в связи с чем оснований для её удержания у ответчика не имеется. При том, что бесспорных оснований для возврата остальной суммы не имеется, поскольку она не является ошибочно перечисленной и неосновательным обогащением для ответчика.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы 162640 руб. 07 коп., взяв за основу представленный истцом расчёт, не оспоренный по существу ответчиком.

В свою очередь, судебные расходы на оплату юридической помощи, транспортных расходов и по уплате государственной пошлины правомерно были распределены судом первой инстанции между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, отсутствие бесспорных доказательств, способных опровергнуть установленные судом первой инстанции обстоятельства, апелляционный суд не находит безусловных оснований для переоценки изложенных в оспариваемом судебном акте выводов и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При этом, с истца подлежит взысканию неуплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2011 года по делу N А40-138750/10-19-1204 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического обеспечения" (ОГРН 1082130007453) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова