Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13728/11

г. Москва

Дело N А40-152566/10-6-1244

30 июня 2011 г.

N 09АП-13728/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Глобал Тайр Компани, ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-152566/10-6-1244, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску ОАО"СИБУР-Русские шины" к "Глобал Тайр Компани, ЛТД" (Великобритания) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Токарев С.А. по доверенности N 54/11 от 11.01.2011;

от ответчика: Зеленин А.Д. по доверенности б/н от 31.08.2010.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913 ОГРН 107774637672) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к "Глобал Тайр Компани, ЛТД" (Великобритания) (адрес представительства: 129226, г.Москва, проспект Мира, д.131, стр. 1) о взыскании неустойки по Контракт у N М.080220-2 от 20. 02. 2008 г. в размере 107 772,68 долларов США за период с 19. 02.2010 по 29. 03.2011 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 12 апреля 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость снижения договорной неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанцией, 20 февраля 2008 между истцом и ответчиком был заключен Контракт N М. 080220-2, в соответствии с условиями которого, истец обязался продать, а ответчик купить шинную продукцию.

Вступившим в законную силу решением от 04.03.2010 по делу N А40-153113/09-5-1109 суд удовлетворил требования ОАО "СИБУР-Русские шины" о взыскании с ответчика 266 766, 54 задолженности по контракту N М.080220-2 от 20.02.2008, пени в размере 40 246,07 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 56 258 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствием нарушения обязательств и не соответствует обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением подтверждается, что истец исполнил условия контракта и в соответствии со спецификациями к договору поставил ответчику шинную продукцию на общую сумму 291 468, 42 долларов США, однако товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно п. 9.5. Контракта , в случае если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный контрактом, продавец в праве потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоим ост и поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем что доказательств погашения суммы основного долга ответчиком не представлена, суд правомерно взыскал неустойку за период с 19. 02. 2010 по 29.03.2011 в размере 107 772,68 долларов США.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Соглашением сторон в соответствии с о ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за не исполнение или не над лежащее исполнение условий договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности, и длительный характер нарушения обязательств предусмотренный условиями контракта, а также согласования размера ответственности сторон в контракте, суд апелляционной инстанции полагает, заявленную истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ считает не целесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-152566/10-6-1244 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н.Крылова А.Н. Крылова

Судьи: А.М. Елоев

С.О. Баскова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.