Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 г. N 16АП-1791/10

г. Ессентуки

Дело N А63-3071/2010

20 августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2010 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Мельникова И.М., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаевым С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-3071/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.12.2009 N 98 (судья Костюков Д.Ю,),

при участии в заседании:

от ОАО "МРСК Северного Кавказа": представитель по доверенности Каиров С.А. от 01.01.2010 N 65;

от УФАС по СК: не явились, извещены (уведомление 53559);

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 29.12.2009 N 98 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство и о необходимости соблюдать требования части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" являясь субъектом естественной монополии, заключало договоры на оказание финансовых услуг без проведения конкурсных процедур, что является нарушением статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2010 и принять новый судебный акт, заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании просит решение отменить, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управление не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия, Управления.

Правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в порядке статьи 25 Федерального закона "О защите конкуренции", направило в адрес ОАО "МРСК Северного Кавказа" запрос от 28.04.2009 N 03/2240, в соответствии с котором обществу предписывалось представить в управление договоры на оказание финансовых услуг, действующих на предприятии, для анализа их соответствия требованиям статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

После изучения представленных материалов в отношении ОАО "МРСК Северного Кавказа" было возбуждено дело N 98 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела комиссией УФАС по Ставропольскому краю вынесено решение от 29.12.2009, согласно которому ОАО "МРСК Северного Кавказа" признано нарушившим пункты 2, 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В отношении общества выдано предписание о недопущении заключения договоров на оказание финансовых услуг (продление ранее заключенных), без проведения открытого конкурса или открытого аукциона, в случаях предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "МРСК Северного Кавказа" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О защите конкуренции" субъекты естественных монополий должны осуществлять отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или аукциона в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для оказания поименованных в указанной статье финансовых услуг.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях" оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Судом установлено, что ОАО "МРСК Северного Кавказа" осуществляет передачу электрической энергии на территории Ставропольского края и республик Северного Кавказа. Таким образом, ОАО "МРСК Северного Кавказа" является субъектом естественной монополии и должно осуществлять отбор финансовых организации для оказания финансовых услуг путем проведения конкурсных процедур, что закреплено в статье 18 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд первой инстанции, отклоняя довод Общества касающийся даты включения в реестр субъектов естественных монополий правильно указал, что положения части 1 статьи 18 Федерального закона "О защите конкуренции" подлежат применению в отношении субъектов естественных монополий независимо от факта их включения в указанный реестр. ОАО "МРСК Северного Кавказа" является субъектом естественной монополии с момента своего образования, так как сфера деятельности субъектов естественной монополии прописана в части 1 статьи 4 Федерального закона "О естественных монополиях".

Из материалов дела следует, что договор банковского счета N б/н от 31.03.2008, договор о расчетно-кассовом обслуживании от 26.03.2008, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 40702625 от 27.03.2008, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 1630 от 25.03.2008, договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 2248 от 27.03.2008, договор на поставку денежных знаков Банка России N 70/381 от 04.04.2008, договор на прием и доставку денежной наличности и ценностей из офиса клиента в структурные подразделения клиента N 52/382 от 02.04.2008 заключены ОАО "МРСК Северного Кавказа" без проведения конкурсных процедур. Договоры заключены на 1 год, с последующей пролонгацией на тот же период.

Судом установлено, что указанные договоры заключены после вступления в силу Федерального закона "О защите конкуренции" (после 26.10.2006).

Договоры заключены в марте-апреле 2008 года и попадают под требование Федерального закона "О защите конкуренции" и по истечении 1 года с момента заключения каждого из указанных договоров ОАО "МРСК Северного Кавказа" должно было не продлевать срок действия договора, а провести конкурс по отбору финансовой организации.

На этом основании, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю правомерно признало продление сроков действия указанных договоров нарушением антимонопольного законодательства.

Довод ОАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что договор банковского счета N 174 от 04.02.2009, договор банковского счета N 366 от 07.11.2008, договор банковского счета N 01036/СЭ 00046 от 05.11.2008, договор банковского счета N 40702-1443 от 28.11.2008 и договор банковского счета N 434/п от 01.12.2008 заключены во исполнение обязанностей ОАО "МРСК Северного Кавказа", как работодателя, и совершено данное противоправное деяние в состоянии крайней необходимости, отклонен судом первой инстанции по тем основаниям, что антимонопольным законодательством не предусмотрено такое понятие, как "нарушение антимонопольного законодательства в состоянии крайней необходимости". Кроме того, статья 136 Трудового Кодекса Российской Федерации гласит, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. ОАО "МРСК Северного Кавказа" на период проведения конкурсных процедур имело возможность выплачивать заработную плату на предприятии. Доказательств существования угрозы правам работников предприятия на получение заработной платы, принятия каких-либо действий для устранения данной угрозы и расчета причиненного вреда обществом не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что большая часть представленных договоров, заключенных с финансовыми организациями на оказание финансовых услуг, была заключена ОАО "МРСК Северного Кавказа" по итогам проведенных конкурсов, в том числе договоры на открытие расчетных счетов по выплате заработной платы. Таким образом, общество знало о необходимости проведения конкурсов.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий, в том числе возбуждать и рассматривать дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения выносить решение и выдавать предписания.

Согласно подпункту "Д" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Довод ОАО "МРСК Северного Кавказа" о том, что в предписании отсутствуют конкретные мероприятия, которые должны быть исполнены общество в целях устранения нарушений антимонопольного законодательства, а также порядок их осуществления, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное предписание содержит конкретное указание не допускать заключение (продление ранее заключенных) договоров без проведения конкурса в случаях предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд также обоснованно отклонил довод заявителя о нарушении антимонопольным органом Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)".

В статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" указано, что "в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования);

мероприятие по контролю - совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю".

Антимонопольные органы согласно статье 22 Закона о защите конкуренции обеспечивают государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), следовательно, не осуществляют государственный контроль (надзор) за теми объектами, порядок контроля за которыми урегулирован Федеральным законом N 134-ФЗ.

С учетом изложенного, Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" не подлежит применению в деятельности антимонопольных органов.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативного акта является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов юридического лица.

Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что какие-либо права и законные интересы общества нарушены. Требование управления о соблюдении обществом действующего законодательства не является нарушением его прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств и обстоятельств по делу, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2010 по делу N А63-3071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

И.М. Мельников Л.В. Афанасьева