Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 03АП-1979/11

"27" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-18641/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от ответчика ЗАО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ": Шустова И.В. - представителя по доверенности от 03.05.2011 N 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОРД"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 апреля 2011 года по делу N А33-18641/2010, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД" (ИНН 2461113539, ОГРН 1032401988563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ИНН 2460205314, ОГРН 1082468006147) о взыскании 23 500 000 руб. задолженности за приобретенные акции по передаточному распоряжению вх. N вх-1/д-0151/2 от 01.03.2010.

Решением от 07 апреля 2011 по делу N А33-18641/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взыскано 21 500 000 руб. долга, а также 73 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 57 000 руб. государственной пошлины.

14 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "НОРД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" реализовать акции в количестве 52 825 552 штук, до возбуждения исполнительного производства, что соответствует размеру взыскиваемой суммы по решению суда.

Определением от 19 апреля 2011 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НОРД" о принятии обеспечительных мер по исполнению решения в виде запрета закрытому акционерному обществу "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" реализовать акции в количестве 52 825 552 штук, до возбуждения исполнительного производства, что соответствует размеру взыскиваемой суммы, по решению суда было отказано.

Не согласившись с данным определением, истец, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "НОРД" ссылается на возможность отчуждения ответчиком акций третьим лицам, у которых акции находятся в залоге, что приведет к невозможности исполнения решения суда и как следствие невозможности ООО "НОРД" расплатиться с кредиторами.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "НОРД" не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 14 мая 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года считает законным, а заявление о применении обеспечительных мер - не обоснованным.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: описи вложения от 15.06.2011; акта взаимозачета от 15.06.2011 N 01; соглашения о проведении зачета взаимных исковых требований N 15 от 15.06.2011.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, составленных в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

В постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также в постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязан проверить аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Истцом заявлено исковое требование - о взыскании 23 500 000 руб. задолженности за приобретенные акции по передаточному распоряжению вх. N вх-1/д-0151/2 от 01.03.2010.

Решением от 07.04.2011 по делу N А33-18641/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОРД" удовлетворены, с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОРД" взыскано 21 500 000 руб. долга., а также 73 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с закрытого акционерного общества "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскано 57 000 руб. государственной пошлины.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику реализовать акции в количестве 57 736 824 штук, что соответствует размеру задолженности.

В то же время акции в количестве 57 736 824 штук, переданные истцом ответчику на основании передаточного распоряжения вх. N вх-1/д-0151/2 от 01.03.2010, не являются предметом исковых требований.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неприменение заявленной обеспечительной меры в виде запрета ответчику реализовать акции в количестве 57 736 824 штук, что соответствует размеру задолженности, не связана с предметом заявленного требования.

Кроме того, неприменение заявленной обеспечительной меры в виде запрета ответчику реализовать акции в количестве 57 736 824 штук, что соответствует размеру задолженности, не затруднит исполнение решения суда по заявленному иску.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец просит запретить ответчику реализовать акции в количестве 57 736 824 штук.

Истцом не идентифицированы акции (не определены родовые признаки, эмитент, регистрационный номер выпуска), в отношении которых он просит наложить запрет ответчику реализовать их, следовательно, истцом не в полной мере определен вид обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как заявленная обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований и истец не привел обоснования доводов и доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению исполнения решения может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения в будущем, либо обеспечение исполнения решения необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а также необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц, заявителем не указаны идентифицирующие признаки акций.

На основании изложенного суд апелляционной пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в отсутствие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отказал в удовлетворении заявления истца.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года по делу N А33-18641/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Исакову Андрею Анатольевичу (проживающему г.Красноярск, ул.Красной Гвардии,23) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан И.А. Хасанова