Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 14АП-3830/11

г. Вологда

30 июня 2011 г.

Дело N А66-9658/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от ответчика Шитик О.Ю. по доверенности от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по делу N А66-9658/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Дверь" (далее - ООО "Арсенал Дверь") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест") о взыскании 720 000 руб., в том числе 640 000 руб. суммы двойного задатка, выплаченного на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.02.2010, а также 80 000 руб. штрафа на основании пункта 6.2 предварительного договора за неисполнение продавцом обязательства о продаже имущества.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.08.2010 исковое заявление ООО "Арсенал Дверь" принято к производству, делу присвоен номер А52-2472/2010.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2010 материалы дела N А52-2472/2010 переданы по правилам подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05.10.2010 исковое заявление ООО "Арсенал Дверь" принято к производству, делу присвоен номер А66-9658/2010.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Связьинвест" взыскано в пользу ООО "Арсенал Дверь" 400 000 руб., в том числе 320 000 руб. неосновательного обогащения и 80 000 руб. штрафа, а также 9657 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Связьинвест" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Жалобу обосновывает тем, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.02.2010 ответчик не подписывал. Считает, что данный договор истцом сфальсифицирован и изготовлен с помощью цветного печатного устройства с использованием шаблонов договоров, отправленных ответчиком в адрес истца в ходе деловой переписки с использованием электронной почты. Просит назначить экспертизу для определения давности составления предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.02.2010, а также для установления на указанном договоре подлинности подписи генерального директора и печати ООО "Связьинвест". Ответчик также считает, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за рамки заявленных исковых требований, поскольку истец требовал взыскать задаток в сумме 640 000 руб., а судом применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Арсенал Дверь" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Связьинвест" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Просит рассмотреть заявление о фальсификации доказательств - предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества и оборудования от 26.02.2010 - в соответствии со статьей 161 АПК РФ и назначить техническое исследование документов для определения давности составления вышеуказанного договора, и назначить почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи генерального директора и печати ООО "Связьинвест".

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено, поскольку не имеется оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ, и доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Связьинвест", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Связьинвест" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.02.2010 ООО "Связьинвест" (Продавец) и ООО "Арсенал Дверь" (Покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, предметом которого является здание станции технического обслуживания, общей площадью 404,2 кв.метра, расположенное по адресу: Псковская область, Дедовичский район, п.г.т. Дедовичи, а также технологическое оборудование.

Стоимость имущества стороны установили в размере 1 600 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что Покупатель в течение 7 банковских дней после подписания договора оплачивает Продавцу задаток в размере 20% от стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Продавец обязан в срок до 01.04.2010 передать Покупателю имущество по акту приема-передачи.

В случае уклонения Продавца от подписания акта приема-передачи он уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости имущества (пункт 6.2 договора).

На основании указанного предварительного договора истец платежным поручением от 01.03.2010 N 110 перечислил ответчику 320 000 руб., указав в назначении платежа: "авансовый платеж по предварительному договору от 26.02.2010".

Поскольку основной договор сторонами заключен не был и ответчик уклонился от передачи имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В соответствии со статьей 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи (права) в будущем.

Заключение предварительного договора порождает у сторон только обязанность заключить в дальнейшем другой (основной) договор.

По своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также о невозможности применения к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом статьи 381 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 380 ГК РФ следует, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, а применяется исключительно как средство платежа.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом первой инстанции, в срок до 10.04.2010 акт приема-передачи имущества сторонами не подписан, спорное имущество ответчиком истцу не передано. Договор купли-продажи имущества, указанного в предварительном договоре от 26.02.2010, сторонами не заключен.

Следовательно, предварительная договоренность утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В данном конкретном случае аванс уплачен в отсутствие денежных обязательств.

При таких обстоятельствах у ответчика нет законных оснований для удержания суммы аванса. Факт получения денег от истца ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела. Состав неосновательного обогащения доказан.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 320 000 руб. суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что в связи с уклонением ответчика от подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований в соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора от 26.02.2010 для взыскания с ООО "Связьинвест" штрафа в размере 5% от стоимости имущества в сумме 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ООО "Связьинвест" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило суду доказательств указанной несоразмерности. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере, согласованном сторонами в предварительном договоре.

Довод ответчика о том, что предварительный договор от 26.02.2010 им не подписывался и не заключался, суд отклоняет. Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен подлинный предварительный договор от 26.02.2010 с подписями руководителей истца и ответчика.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Связьинвест" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины и жалоба оставлена апелляционным судом без удовлетворения, с подателя жалобы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2011 года по делу N А66-9658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьинвест" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев И.Н. Моисеева