Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 05АП-3443/11

г. Владивосток

Дело

01 июля 2011 г.

N А59-4986/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

от ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма": Шуранов П.В. - паспорт, доверенность 18.01.2011,

от генерального директора НП "Сахалинстрой" Мозолевского В.П.: Кудинов Е.В. - паспорт, доверенность от 24.12.2010 со специальными полномочиями,

ООО "Редакция газеты" "Советский Сахалин" не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма"

апелляционное производство N 05АП-3443/2011

на решение от 15.04.2011 судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-4986/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (ОГРН 1036500601642, ИНН 6501104474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты" "Советский Сахалин" (ОГРН 1026500542639, ИНН 6501039218), Мозолевскому Валерию Павловичу - генеральному директору Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей"

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-Корейское предприятие "СаКо Ренма" (далее по истец, ООО СП "СаКо Ренма") обратилось с иском в Арбитражный суд Сахалинской области к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты" "Советский Сахалин" (далее газета "Советский Сахалин") и Мозолевскому Валерию Павловичу - генеральному директору Некоммерческого партнерства "Сахалинское саморегулируемое объединение строителей" (Мозолевский В.П.) о признании опубликованных в газете "Советский Сахалин" высказываний Мозолевского В.П. в адрес ООО СП "СаКо Ренма" порочащими деловую репутацию последнего, в результате чего был причинен вред интересам истца в сфере предпринимательской деятельности на строительном рынке; обязать надлежащего ответчика, редакцию газеты "Советский Сахалин", в порядке требований ст. ст. 43, 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее Закон о СМИ) опровергнуть порочащие деловую репутацию предприятия истца, недостоверные сведения, не соответствующие действительности, опубликованные 22.10.2010 в данном средстве массовой информации. Истец просил, чтобы в опровержении быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и кем они были распространены, указать имя, должность автора статьи. Опровержение, по мнению истца, должно последовать в течение срока установленного судом. Также истец просил взыскать: 250 000 рублей морального вреда с газеты "Советский Сахалин", 500 000 рублей морального вреда с гендиректора НП СРО "Сахалинстрой".

Арбитражный суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании 12.04.2011 принял уточненные истцом исковые требования, который просил:

1. Признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, причинившими вред интересам ООО СП "СаКо Рема" в сфере предпринимательской деятельности на строительном рынке, опубликованные в газете "Советский Сахалин" от 22.10.2010, пятница N 139 (24 190), в статье "Саморегулирование в строительстве - это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом" на стр. 5, колонка 2, абз. 4-8, высказывания гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" в адрес ООО СП "СаКо Ренма":

"К тому же ранее был разработан и утвержден на градостроительном и архитектурном советах проект цветового облика улицы Ленина. По нему надо было восстановить и капитально отремонтировать замечательный облик этих домов.

Вместо этого разработали другой цветовой облик центра города без согласования с архитектурным советом, поручили почему-то компании "СаКо Ренма" реализовать это решение. В результате дома были изуродованы навесными фасадами ужасного исполнения. Цвет не соответствовал даже второму варианту, исполнитель сделал работу из того, что у него было. Материал облицовки нижайшего качества, и сейчас модно видеть грязные фасады с протеками по одной из главных улиц столицы области. Оконные сливы выполнены просто безобразно. Мало того, подрядчик безграмотно употребил резиновые прокладки между панелями. Они навешаны "вверх ногами", поэтому постоянно вылетают из швов и дополнительно обезображивают город. Надо учесть, что при монтаже навесных фасадов нельзя швы заполнять горючими материалами. Кому не известно, что резина - горючий материал. Возможно, этому подрядчику. Монтаж навесных фасадов выполнен без разработки проектов, применены контрафактные изделия. На жилые дома навешаны подобия фасадов без утепления, чем нарушены все мыслимые градостроительные нормы. Теплотехнические расчеты так же не были выполнены.

По нашему мнению, такое исполнение можно назвать "потемкинской деревней".

В результате жилые дома приведены в нежилое состояние, так как сейчас они уже имеют самую низкую степень огнестойкости. Жильцов фактически обманули, что им сделают лучше. По факту выполнения работ упомянутую компанию нельзя больше допускать до торгов на этот вид работ. Там нет специалистов, которые понимают российское законодательство, в том числе и строительное. Это было видно на продолжении их работ на жилых домах по ул. Карла Маркса, 27, ул. Ленина, 295 уже в 2010 году. Кто этого бракодела так протаскивает в победители аукционов? И притом туда, где ему незаконно было передано монопольное право на проработку вида улиц и вида домов на этих улицах. Это что-то новое в градостроительстве.

Кто и когда остановит этих бракоделов и их опасную для жизни и здоровья населения деятельность?".

2. Обязать надлежащего ответчика, редакцию газеты "Советский Сахалин", в порядке требований ст. ст.43; 44 Закона о СМИ опровергнуть порочащие деловую репутацию истца не соответствующие действительности и опубликованные в газете Советский Сахалин от 22.10.2010, пятница N 139 (24 190) столбец 2, абзац 4-8, указав в опровержение в предусмотренный арбитражным судом срок, какие сведении не соответствуют действительности, когда и как они были распространены, имя, должность автора статьи.

2. Взыскать с ответчика, редакции газеты "Советский Сахалин", в пользу ООО СП "СаКо Ренма" сумму морального вреда в размере 250 000 рублей за публикацию и распространение сведений, не соответствующих действительности, которые нанесли ущерб деловой репутации и причинили моральный вред истцу.

3. Взыскать с ответчика - гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. в пользу ООО СП "СаКо Ренма" сумму морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы ответчик указал на те обстоятельства, что при выражении оценочного мнения должны присутствовать как показатели мнения, так и оценочные слова, однако, судом первой инстанции не указано по каким критериям (признакам) им определено, что статья содержит всего лишь оценочное мнение автора (гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П.), не дана оценка пояснениям лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей. Истец отметил, что судом первой инстанции также не был рассмотрен вопрос о компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчиков.

В поступившем 24.06.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу Мозолевский В.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что в иске истцом заявлялось требование о компенсации морального вреда, тогда как в апелляционной жалобе истец говорит о неразрешенности вопроса судом первой инстанции о возмещении нематериального вреда его деловой репутации. Также данный ответчик полагал, что информация, изложенная в статье соответствует действительности и не являлась самоцелью автора статьи к ее освещению именно в отношении проводимых истцом строительных работ, а приводилась в качестве примера, обращающего внимание на проблемные вопросы в сфере строительства при проведении подобных работ.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 28.06.2011 газета "Советский Сахалин" явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, письменным ходатайством, поступившим в суд через канцелярию, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие газета "Советский Сахалин".

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кассационного определения по делу N 33-1455/11 от 07.06.2011, копии заключения N СИС -003/26-04-2011, копии заключения от 04.05.2011 N 4. Представил на обозрение суда подлинники данных документов. Представитель гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. возразил против данного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство в ходе исследования материалов дела и, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отклонил его, поскольку данные документы не относятся к существу спора.

Представитель гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва, приобщенного к материалам дела.

Суд уточнил у данного представителя, заявляет ли он ходатайство о приобщении к материалам дела технического задания, которое приложено к его письменному отзыву. Поскольку представитель пояснил, что заявляет ходатайство о приобщении, апелляционная коллегия, с учетом возражений представителя истца по заявленному ходатайству, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку данный документ имеется в материалах дела. Техническое задание было возвращено представителю в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопросы, касающиеся опровержения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ) и Законом о СМИ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (ст. 46 Закона о СМИ).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление ВАС РФ N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 33 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при применении п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ необходимо учитывать, что дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.

Абзацами 4 и 5 п. 7 Постановления ВАС РФ N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 Постановления ВАС РФ N 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3).

Из содержания п. 9 Постановления от 24.02.2005 N 3 следует, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как в обоснование своих требований и возражений. В соответствии со ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2010 в газете "Советский Сахалин" в объеме двух газетных полос была опубликована статья гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. "Саморегулирование в строительстве - это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом", в которой автор высказывается в отношении процесса саморегулирования в строительстве с 01.01.2009, в связи с появлением нового субъекта ответственности, который специально создает коллективный компенсационный фонд для возмещения ущерба третьим лицам, действий муниципальных и государственных заказчиках, выполнения строительных работ подрядчиками.

Проанализировав содержательно-смысловую направленность сведений, изложенных в опубликованной в газете "Советский Сахалин" статье гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. "Саморегулирование в строительстве - это не замена лицензирования на выдачу свидетельств о допуске, а новая система негосударственного управления строительным комплексом", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемых сведениях эмоционально-оценочных суждений автора, его субъективного мнения, которое сформировано по результатам изучения проблем, возникающих в сфере строительных работ на устройстве вентилируемых навесных фасадов на жилых домах, школах и других объектах, где предусмотрено большое скопление людей, свидетельствующего о его заинтересованности в данной проблеме в целом и в частности и обратить внимание на улучшения качества таких проводимых работ, а также фактов, соответствующих действительности, подтвержденных материалами дела.

Анализируемый судом первой инстанции текст на стр. 5, колонка 2, абз. 4-8, опубликование которого послужило основанием обращения в суд с иском, является частью значительной по объему статьи, выдержанной в остро критическом ключе, характеризующейся высокой степенью субъективизма автора, с частым использованием ряда устоявшихся литературных оборотов фигур речи, определяющей особенности изложения личного мнения по проблемным вопросам состояния строительной отрасли на сегодняшний день.

Наряду с отмеченной общей оценкой статьи, а также анализируемого её фрагмента, суд апелляционной инстанции оценивает отдельные тезисы указанного фрагмента, сохраняя контекстный подход соотношения частей и целого, последовательность развертывания тезисов. Сведения следующих тезисов рассматриваемого фрагмента статьи:

"К тому же ранее был разработан и утвержден на градостроительном и архитектурном советах проект цветового облика улицы Ленина. По нему надо было восстановить и капитально отремонтировать замечательный облик этих домов. Вместо этого разработали другой цветовой облик центра города без согласования с архитектурным советом, поручили почему-то компании "СаКо Ренма" реализовать это решение", - сведения не относятся к истцу, затрагивая организаторов соответствующих аукционов (муниципальных и областных заказчиков);

"В результате дома были изуродованы навесными фасадами ужасного исполнения", - носят оценочный характер со стороны автора, поскольку слово "изуродованы" представляет собой субъективно-оценочную фигуру речи;

"Цвет не соответствовал даже второму варианту, исполнитель сделал работу из того, что у него было", - носит субъективное мнение автора, констатация факта работы истца с принадлежащими ему материалами, не порочащая деловую репутацию истца;

"Материал облицовки нижайшего качества, и сейчас можно видеть грязные фасады с потеками по одной из главных улиц столицы области", - прилагательное "нижайший" подчеркивает субъективное убеждение автора, наличие потеков подтверждается материалами дела, соответствует действительности (фотографии в т. 4 на л.д. л.д. 74, 76, 77, 105, 106, 114, 115, 120);

"Оконные сливы выполнены просто безобразно", - носит оценочный характер автора, поскольку слово "безобразно" представляет собой субъективно-оценочную фигуру речи;

"Мало того, подрядчик безграмотно употребил резиновые прокладки между панелями. Они навешаны "вверх ногами", поэтому постоянно вылетают из швов и дополнительно обезображивают город", - указывает на факт, подтвержденный материалами дела (фотографии в т. 4 на л.д. л.д. 64, 66-72, 75, 84, 88, 91, 92, 95, 98, 99, 102-107, 111-113, 117, 119, 120), а также носит субъективное мнение автора и его оценочный характер, поскольку слова "вверх ногами", "обезображивает", "безграмотно" представляют собой эмоционально-оценочные обороты речи;

"Надо учесть, что при монтаже навесных фасадов нельзя швы заполнять горючими материалами. Кому не известно, что резина - горючий материал. Возможно, этому подрядчику", - носит субъективное мнение автора, констатация факта (резина - горючий материал), не порочащая деловую репутацию истца;

"Монтаж навесных фасадов выполнен без разработки проектов, применены контрафактные изделия. На жилые дома навешаны подобия фасадов без утепления, чем нарушены все мыслимые градостроительные нормы. Теплотехнические расчеты так же не были выполнены", - констатирует подтвержденный истцом в текстах искового заявления и апелляционной жалобы факт отсутствия разработанных проектов в отношении проводимых истцом строительных работ; сопряженное с субъективным мнением автора в эмоционально-оценочной характеристике изложения, без ссылок на конкретные положения законодательства, якобы нарушенные истцом;

"По нашему мнению, такое исполнение можно назвать "потемкинской деревней", - носит открытое признание субъективного характера мнения автора с эмоционально-оценочным восклицанием путем использования устоявшегося фразеологического оборота, не порочащее деловую репутацию истца;

"В результате жилые дома приведены в нежилое состояние, так как сейчас они уже имеют самую низкую степень огнестойкости" - очевидно эмоционально оценочное суждение, связанное с неоспариваемым сторонами фактом отсутствия признания домов в качестве нежилых, дополненное гиперболизированным примером "самая низкая степень огнестойкости";

"Жильцов фактически обманули, что им сделают лучше. По факту выполнения работ упомянутую компанию нельзя больше допускать до торгов на этот вид работ", - не указывает на субъектов, совершивших обман жильцов, в частности, на истца, содержит личное эмоциональное сужение автора, не затрагивающее деловой репутации истца;

"Там нет специалистов, которые понимают российское законодательство, в том числе и строительное. Это было видно на продолжении их работ на жилых домах по ул. Карла Маркса, 27, ул. Ленина, 295 уже в 2010 году", - основывается на предыдущем изложении материала, являясь итоговым эмоциональным выводом автора;

"Кто этого бракодела так протаскивает в победители аукционов? И притом туда, где ему незаконно было передано монопольное право на проработку вида улиц и вида домов на этих улицах. Это что-то новое в градостроительстве. Кто и когда остановит этих бракоделов и их опасную для жизни и здоровья населения деятельность?", - содержит употребляемую на протяжении всего текста статьи (стр. 4-5 газеты "Советский Сахалин") эмоционально-оценочную фигуру речи - "бракоделы", которой автор выражает свое субъективное несогласие с качеством осуществления строительных работ лицами, которые, по мнению автора, выполняют соответствующие строительные работы вне признаваемого им в качестве надлежащего уровня соблюдения требований строительных норм.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что никаких сообщений о фактах совершения истцом каких-либо противоправных (противоречащих определенным правовым нормам) действий, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, приведенные выше фразы не содержат, что автор в опубликованной статье предупреждает потребителей о снижении качества строительства и снижению безопасности объектов капитального строительства в целом, выражая личное отношение к процессам, характерным для текущего дня в строительной отрасли.

При данных обстоятельствах, как следует из смысла и содержания газетной статьи, распространенные ответчиками сведения не могут быть отнесены к сведениям, порочащим деловую репутацию истца.

Оценив опубликованное в газете "Советский Сахалин" статью гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые цитаты не содержат порочащих истца сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и Постановления ВАС РФ N 3, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о защите деловой репутации не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания опубликованных в газете "Советский Сахалин" сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации причиненного истцу такими сведениями морального вреда в размере 250 000 рублей с редакции газеты "Советский Сахалин" и в размере 500 000 рублей с гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца действиями ответчиков, апелляционной коллегией отклоняется ввиду того, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ не были в достаточной мере документально подтверждены и доказаны порочащий характер распространенных ответчиками сведений об истце, несоответствие сведений действительности, что свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств причинения ему морального вреда в результате опубликования статьи гендиректора НП СРО "Сахалинстрой" Мозолевского В.П. газете "Советский Сахалин" и отсутствии оснований для его взыскания с ответчиков.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений имеет право требовать возмещение убытков и морального вреда в силу ст. 152 ГК РФ. Согласно разъяснениям абз. 1 п. 15 Постановления ВАС РФ N 3 в случаях распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, применяются только правила регулирующие компенсацию морального вреда.

Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 04.12.2003 N 508-О, следует, что юридические лица не лишены возможности воспользоваться таким способом защиты своей деловой репутации как предъявление требований о компенсации убытков, в том числе нематериальных благ, отличных от содержания морального вреда, причиненного гражданину.

Таким образом, юридические лица при условии доказанности обстоятельств распространения конкретными лицами сведений, порочащих его деловую репутацию, имеют право на компенсацию нарушенных нематериальных благ (репутационных убытков), а не на компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о том, что судом не были оценены пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей Ивашовой Е.П. и Гурина С.Г., в связи со следующим.

В силу п. 2 ст. 64, п. п. 2, 5 ст. 71, ст. 81 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, в том числе свидетелей, исследуются и оцениваются арбитражным судом на предмет относимости, допустимости, достаточности и достоверности каждый в отдельности и в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции объяснения лиц, участвующих в деле, были заслушаны и изложены применительно к рассмотрению, исследованию и оценке текста статьи, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2011 по делу N А59-4986/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка