Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-5223/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-44344/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2011 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-44344/2010,

вынесенное судьёй Биндером А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" (ОГРН 1055802527395, ИНН 5835059853)

к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755), Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г.. по делу N А60-44344/2010 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" (далее - ООО "ГУДВИН-2005", истец) к Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск, Муниципальному образованию "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск", с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск (далее - Учреждение, ответчик) в его пользу взыскано 130 989 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 785 руб. 46 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Учреждения указано произвести взыскание с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск" (далее - МО "город Алапаевск", ответчик) за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск". С Учреждения в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 144 руб. 23 коп. (л.д. 28-31).

16.03.2011 года ООО "ГУДВИН-2005" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчиков субсидиарно на основании статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебных издержек по делу, включающих в себя 444 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 54-55).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года заявление ООО "ГУДВИН-2005" удовлетворено частично (л.д. 68-71). С Учреждения в пользу ООО "ГУДВИН-2005" взыскано 150 руб. 30 коп. в возмещение судебных издержек, при недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Учреждения указано произвести взыскание с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

ООО "ГУДВИН-2005" с вынесенным судом первой инстанции определением от 07.04.2011 г.. не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

По мнению истца, суд необоснованно не взыскал с ответчиков заявленные им почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, в полном объеме. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных истцом документально, чрезмерность которых не доказана, у суда первой инстанции также не имелось.

Ответчики письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы и обстоятельства настоящего дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, материалам и обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактических затрат стороны, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в составе судебных издержек обществом ООО "ГУДВИН-2005" заявлены почтовые расходы, связанные: с направлением 01.12.2010 г.. - копий искового заявления ответчикам и в суд, 20.01.2011 г.. - копий заявления об увеличении исковых требований ответчикам и в суд, 10.03.2011 г.. - заявления о взыскании судебных расходов ответчикам и 11.03.2011 г.. в суд, в общей сумме 444 руб.

ООО "ГУДВИН-2005" размер почтовых расходов подтвержден представленными в дело почтовыми квитанциями, конвертами, Актом сдачи-приемки услуг УФПС Пензенской области-филиала ФГУП "Почта России" от 30.11.2010 г.., платежными поручениями N 244 от 29.11.2010 г.. и N 14 от 14.02.2011 г..

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и проверив расчет почтовых расходов, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 444 руб. подтвержден заявителем, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, заявление истца в данной части подлежит удовлетворению.

Указание судом первой инстанции на то, что почтовые расходы истца, связанные с направлением заявления об увеличении исковых требований не подлежат возмещению, поскольку истец имел возможность требовать уплаты процентов до дня фактического погашения долга при направлении искового заявления в суд, а также то, что расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ответчиков заявления о возмещении судебных расходов, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела, является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что почтовые расходы, заявленные истцом в размере 444 руб., связанные с рассмотрением дела и подтвержденные им документально, подлежат взысканию с противной стороны в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в дело представлены: договор оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.., Акт выполненных работ от 10.02.2011 г.. по договору оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.., платежное поручение N 184 от 24.12.2010 г.. на сумму 30 000 руб., исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, подписанные Жулимовым И.А., и доверенность от 11.11.2010 г..

Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "ГУДВИН-2005" в подтверждение понесенных расходов документы, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение понесенных расходов, пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в их удовлетворении, в силу следующего.

Между ООО Юридическая фирма "Пионер" (Поверенный) в лице директора Жулимова И.А. и ООО "ГУДВИН-2005" (Доверитель) в лице директора Гутторова С.В. заключен договор оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.., по которому Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя оказание юридических услуг, включающих совершение от имени и за счет Доверителя в его интересах следующих юридических действий: ознакомление с материалами дела, составление необходимых документов и представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, по делу по иску к МУ "Служба единого заказчика" МО "г. Алапаевск" и Муниципальному образованию "город Алапаевск" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2010 года (л.д. 58).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора за выполненное поручение Доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., расчет по договору производится на основании двухстороннего акта о выполнении поручения.

Во исполнение данного договора Жулимов И.А. на основании выданной ему ООО "ГУДВИН-2005" доверенности от 11.11.2010 г.. составил и направил в суд и ответчикам исковое заявление с приложением, а после его принятия судом к производству, заявление об увеличении исковых требований с приложением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г.. по делу N А60-44344/2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" удовлетворены (л.д. 26-31).

10.02.2011 года ООО Юридическая фирма "Пионер" (Поверенный) в лице директора Жулимова И.А. и ООО "ГУДВИН-2005" (Доверитель) в лице директора Гутторова С.В. подписан Акт выполненных работ от 10.02.2011 г.. по договору оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.., в котором указали, что поручение согласно договору оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.. выполнено полностью и может быть оплачено в сумме, обусловленной договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора Доверитель оплатил Поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб., данная сумма оплачена Доверителем Поверенному платежным поручением N 184 от 24 декабря 2010 года (л.д. 59, 63).

Вместе с тем, из условий договора следует, что размер вознаграждения 30 000 руб. установлен за представительство в Арбитражном суде Свердловской области, а также в апелляционной и кассационной инстанциях, т.е. в трех инстанциях, однако, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 г.. по делу N А60-44344/2010 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание, что понятия "разумности" и "чрезмерности" являются оценочными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Указание судом первой инстанции на то, что истцом не доказано оказание ему услуг по договору оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.., поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании 03.02.2011 г.., является неправомерным, поскольку в п. 1 сторонами определен перечень юридических действий, которые должен совершить Поверенный, наряду с представительством, он включает ознакомление с материалами дела и составление необходимых документов.

Истец подписал Акт выполненных работ от 10.02.2011 г.. по договору оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.. с Поверенным без возражений относительно объема и качества оказанных ему услуг.

Указание судом на то, что истцом не доказано, что Жулимов И.А. является сотрудником ООО Юридическая фирма "Пионер", основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований не является, договор оказания юридических услуг от 22.11.2010 г.. заключен между ООО Юридическая фирма "Пионер" (Поверенный) в лице директора Жулимова И.А. и ООО "ГУДВИН-2005" (Доверитель) в лице директора Гутторова С.В., подписан сторонами, проставлены печати обществ.

На представление его интересов ООО "ГУДВИН-2005" Жулимову И.А. выдана доверенность от 11.11.2010 г.. сроком на три года (л.д. 18).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что полномочия Жулимова И.А. на представление интересов ООО "ГУДВИН-2005" подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам и материалам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования ООО "ГУДВИН-2005" в части взыскания 444 руб. почтовых расходов и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в составе судебных издержек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-44344/2010 изменить.

Заявление ООО "ГУДВИН-2005" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск (ОГРН 1026600510507, ИНН 6601004755) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИН-2005" (ОГРН 1055802527395, ИНН 5835059853) 10 444 (десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля в возмещение судебных издержек по делу.

При недостаточности денежных средств для погашения задолженности у Муниципального учреждения "Служба единого заказчика" Муниципального образования город Алапаевск произвести взыскание с Муниципального образования "город Алапаевск" в лице Главы Муниципального образования "город Алапаевск" за счет средств казны муниципального образования "город Алапаевск".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Л.В.Дружинина