Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 08АП-3125/11

город Омск

01 июля 2011 г.

Дело N А46-13164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3125/2011) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года по делу N А46-13164/2010 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (ОГРН 1085331000358, ИНН 5313006560) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" (ОГРН 1075543005746, ИНН 5501201941) о взыскании 567 086 руб. 50 коп.,

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (далее- ООО "Сигма-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" (далее- ООО "СУМР N2", ответчик) о взыскании 567 086 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда от 07.12.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2011 по делу N А46-13164/2010 исковые требований удовлетворены. С ООО "СМУР N2" в пользу ООО "Сигма-С" взыскано 567 086 руб. 50 коп. основного долга, а также 14 341 руб. 73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "СУМР N 2" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаключенность договора субподряда от 07.12.2009 ввиду его подписания неправомочным лицом.

Утверждает, что истец не уведомлял ответчика о необходимости приёмки выполненных работ по договору субподряда от 07.12.2009.

От ООО "Сигма-С" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв не неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом (субсубподрядчик) заявлено требование о взыскании с ответчика (субподрядчика) 567 086 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009, по условиям которого субсубподрядчик обязался выполнить работы по валке леса и устройству временных лежневых дорог на объекте "п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область Участок НПС N 8-ПСП Усть-Луга", участок км 216 - км 226" в соответствии с рабочей документацией, в установленные договором сроки, а субподрядчик оплатить указанные работы.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора субподряда от 07.12.2009 является выполнение работ по валке леса и устройству временных лежневых дорого на объекте "п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область Участок НПС N 8-ПСП Усть-Луга", участок км 216 - км 226".

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 37 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон из договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.1. договора субподряда от 07.12.2009 субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по валке леса и устройству временных лежневых дорог на объекте "п. 4.1.10 Балтийская трубопроводная система (БТС-II). Участок от НПС-7 до терминала в Усть-Луге с ответвлением на Киришский НПЗ Первый пусковой комплекс. Линейная часть км 122 - км 236. Ленинградская область Участок НПС N 8-ПСП Усть-Луга", участок км 216 - км 226" в соответствии с рабочей документацией, в установленные договором сроки, в установленные договором сроки:

- сроки производства работ по валке леса - 30 дней;

-сроки производства работ по временным лежневым дорогам ( устройство временных лежневых дорого на болотах 1 типа, устройство временных лежневых дорог на болотах 11 типа, устройство вдольтрассового проезда) - 45 дней.

Пунктом 3.1 договора субподряда от 07.12.2009 установлено, что общая продолжительность производства работ субсубподрядчиком составляет 45 календарных дней. Дата начала выполнения работ по настоящему договору дополнительно указывается в информационном письме, направляемом субподрядчиком субусубпорядчику.

При этом, судебная практика в настоящее время исходит из того, что требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, неопределенность в определении срока производства работ устраняется при выполнении указанного действия. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).

Между тем, в материалах дела отсутствует документ (информационное письмо) с указанием начала сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.12.2010.

При таких обстоятельствах условие о сроках выполнения работ является неопределимым, не может считаться согласованным в соответствии с требованиями гражданского законодательства, вследствие чего договор субподряда от 07.12.2009, является незаключенными.

Кроме того, ответчик указывает, что договор субподряда от 07.12.2009 со стороны ООО СУМР N 2" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем по правилам статьи 168 АПК РФ является ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 15.12.2009 N 9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310 указал, что бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель.

Как следует из договора субподряда от 07.12.2009, указанный договор от имени ООО "СУМР N 2" подписан заместителем генерального директора Авдошиным Владиславом Игоревичем, действующим на основании доверенности номер по реестру 3865 от 15.09.2009.

Следовательно, на ответчике лежит бремя доказывания наличия либо отсутствия полномочий на заключение договора субподряда от 07.12.2009 у заместителя директора ООО СУМР N 2" генерального директора Авдошина В.И.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлена доверенность номер по реестру 3865 от 15.09.2009, нотариально заверенная в установленном законом порядке (том 1, л.д. 107).

Между тем, указанная доверенность номер по реестру 3865 от 15.09.2009 выдана Авдошину В.И. от имени Беловой Д.В. как участника ООО "СМУР N 2" на представительство её интересов как участника общества без права заключения гражданско-правовых договоров.

Таким образом, у Авдошина В.И. на основании указанной доверенности отсутствовали полномочия на подписание договора субподряда от 07.12.2009 от имени ООО "СУМР N 2".

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Авдошина В.И. на подписание договора субподряда от 07.12.2009 от имени ООО "СУМР N 2" в материалы дела не представлено; лицом, уполномоченным представлять интересы ООО "СУМОР N 2" без доверенности в силу положений действующего законодательства и учредительных документов общества заместитель генерального директора не являлся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт подписания договора субподряда от 07.12.2009 со стороны ООО СУМР N 2" в нарушение требований действующего законодательства неуполномоченным лицом.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что договоров субподряда от 07.12.2009 является незаключенным, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, согласно которой суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 567 086 руб. 50 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен права обратиться в суд, избрав иной способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба - удовлетворению

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 марта 2011 года по делу N А46-13164/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сигма-С" (ОГРН 1085331000358, ИНН 5313006560) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление монтажных работ N 2" (ОГРН 1075543005746, ИНН 5501201941) 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова