Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 г. N 07АП-6973/10

г. Томск

Дело N 07АП-6973/10

N А45-19367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от уполномоченного органа: Шумаковой Т.Н. по доверенности от 20.08.2010; Беляевой И.П. по доверенности от 07.06.2010

от арбитражного управляющего: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 (судьи Бычкова О.Г., Ничегоряева О.Н., Свиридова Г.В.) по делу N А45-19367/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптима"

(заявление конкурсного управляющего о возложении на ФНС России судебных расходов на оплату вознаграждения при проведении процедуры наблюдения и конкурсного производства),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") Джур Т.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 380 000 руб. вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении должника - ООО "Оптима".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 по делу N А45-19367/2008 заявление арбитражного управляющего Джур Т.В. о возмещении расходов на выплату вознаграждения по делу о банкротстве удовлетворено. В пользу арбитражного управляющего Джур Т.В. с уполномоченного органа взыскано 380 000 руб. расходов по делу о банкротстве, в том числе 120 000 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 260 000 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

С определением суда первой инстанции не согласился уполномоченный орган, в апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий Джур Т.В. исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, не приняла всех необходимых мер по защите имущества должника, по взысканию дебиторской задолженности. Кроме того, использовала заемные денежные средства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Джур Т.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что уполномоченный орган с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Оптима" Джур Т.В. в арбитражный суд не обращался, а жалобы в УФРС по Новосибирской области оставлены без удовлетворения по причине отсутствия нарушений законодательства в действиях управляющего при проведения банкротства ООО "Оптима".

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителей уполномоченного органа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего Джур Т.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган в деле о банкротстве - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Оптима" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.01.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Джур Т.В. Определением суда утвержден размер вознаграждения арбитражного управляющего - 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 ООО "Оптима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена Джур Т.В.

Срок конкурсного производства в отношении должника истек в ноябре 2009 года. Определениями суда от 30.11.2009, 01.03.2010 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 27.02.2010, 27.05.2010. В определениях о продлении срока конкурсного производства от 30.11.2009 и 01.03.2010 судом устанавливалось, что собраниями кредиторов принимались решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на три месяца.

В ходе конкурсного производства из-за отсутствия имущества у должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, в том числе арбитражному управляющему не выплачено вознаграждение за проведение в отношении ООО "Оптима" процедур наблюдения и конкурсного производства, что послужило основанием для обращения Джур Т.В. с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу является уполномоченной орган, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество у должника отсутствует.

Выявленная при инвентаризации водка и спирт были списаны и исключены из конкурсной массы без проведения экспертизы, так как при отсутствии лицензии у предприятия их реализация прямо запрещена законом независимо от результатов экспертизы, в связи с чем факт несоответствия данных проверки налогового органа по бухучету и приборам учета с данными комиссионного установления фактического наличия бутылок водки и литров спирта юридического значения не имеют.

Инвентаризацией установлено, что реальная к взысканию дебиторская задолженность у должника отсутствует. Уполномоченный орган не представил суду доказательств наличия дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий вправе в случае временного отсутствия средств в конкурсной массе должника использовать собственные средства для оплаты необходимых мероприятий. Оформление при этом договоров займа не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2007, арбитражный управляющий вправе оплачивать необходимые расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Джур Т.В. вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 380 000 руб., в том числе 120 000 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 260 000 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом суд правильно указал, что в Законе о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Джур Т.В. за период наблюдения и конкурсного производства, поскольку она не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Джур Т.В. обязанностей конкурсного управляющего подлежат отклонению, как противоречащие положениям статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2010 по делу N А45-19367/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Емашова Л.Н.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.